Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1483/22 по делу N А40-87299/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-87299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Риалрен" (АО "Риалрен") - Морозов М.Ю. по дов. от 24.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Севертаймсервис" (ООО "Севертаймсервис") - Терехович В.Л. по дов. от 21.03.2021

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севертаймсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года

по иску АО "Риалрен"

к ООО "Севертаймсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Риалрен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севертаймсервис" о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды от 01.08.2016 N RR-199-ДДА/2016 (далее - договор аренды; п. 16.3 договора аренды предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы) за период с апреля 2020 г. по 15 июля 2020 г. в общем размере 985 392 руб. 42 коп., штрафа, начисленного на основании п. 4 дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 6 к договору аренды, за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. в общем размере 1 256 686 руб., неустойки за период с 06.04.2020 по 26.02.2021 в общем размере 1 413 762 руб. 95 коп., неустойки за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 279 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-87299/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-87299/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Севертаймсервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Риалрен" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, поименованные в п. п. 1-3 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возвращению АО "Риалрен", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Севертаймсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Риалрен" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "Риалрен" и арендатором - индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Василием Валентиновичем (ИП Игнатьев В.В.) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение.

Впоследствии между арендодателем - АО "Риалрен", арендатором - ИП Игнатьевым В.В. и новым арендатором - ООО "Севертаймсервис" заключено дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 5, согласно условиям которого, 01.03.2019 арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора, установленные договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Риалрен" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей (постоянных и переменных) явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 5.21 договора аренды, а также штрафа, начисленного на основании п. 4 дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 6 к договору аренды; расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 5 "Арендная плата, иные платежи и порядок расчета"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив период (в том числе установил дату возникновения просрочки) и представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, начисленной неустойки (пени) и штрафа, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о правомерности иска.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; отклонил доводы ответчика с указанием на то, что из анализа положений ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-241208/2020).

В связи с вышеизложенным, выводы судов относительно основного вида деятельности ООО "Севертаймсервис" (ОКВЭД), а именно относительно включения/невключения ОКВЭД ООО "Севертаймсервис" в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не имеет правового значения применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2020 к договору аренды ответчику была предоставлена существенная скидка по базовой арендной плате на весь 2020 г. (размер базовой арендной платы уменьшен до 1 200 евро (почти в два раза) и зафиксирован курс евро существенно ниже рыночного).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Севертаймсервис", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Севертаймсервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-87299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертаймсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова