Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-7826/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-18093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Калюжный Г.С. по доверенности от 26.01.2022,

от УФНС по г. Москве - Боровская И.Л. по доверенности от 12.01.2022,

Язинская Е.Н. лично, паспорт, представители Пашков М.Л. по доверенности от 17.03.2020, Ермаков А.В. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Язинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 26 по городу Москве о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 9 625 500 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гратом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гратом" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Конкурсный управляющий должника и ИФНС России N 26 по городу Москве обратились в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 9 625 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Язинской Елены Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ИФНС России N 26 по городу Москве о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Гратом" в пользу Язинской Елены Николаевны в общем размере 9 625 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язинской Елены Николаевны в пользу ООО "Гратом" денежных средств в размере 9 625 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Язинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 26 по городу Москве на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представители Банка ВТБ и уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе банковских выписок должника за период с 2016 по 2017 годы выявлены перечисления денежных средств должником в пользу Язинской Елены Николаевны на общую сумму 15 214 500 рублей, при этом 4 522 000 рублей поступили на счет должника, а оставшаяся денежная сумма в размере 9 625 500 рублей на счет должника не поступала.

Полагая, что перечисления должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 9 625 500 руб. являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае Язинская Е.Н., исполнявшая обязанности главного бухгалтера общества, а также являвшаяся генеральным директором подконтрольных должнику ООО "Гратом", ООО "Ривьера", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была подтвердить факт предоставления должнику заемных денежных средств по договорам займа, на которые она ссылалась в отзыве на заявления управляющего и налогового органа, однако такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать должнику заем в спорной сумме.

Таким образом, учитывая отсутствие факта реального внесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, судами критически оценены представленные в материалы дела договоры займа, которые содержат нерыночные, нетипичные условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Судами принято во внимание, что ответчиком последовательно выдавались новые займы, не дожидаясь возврата ранее выданных, при этом, с требованиями о возврате суммы займа и причитающихся процентов ответчик к должнику не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки контролирующим ООО "Гратом" лицом (регулярного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированному с должником лицу) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен вред их имущественным интересам.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия у должника обязательств перед ним, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи.

Кроме того, законодательством для участников хозяйственных обществ предусмотрен иной порядок докапитализации таких обществ - путем увеличения уставного капитала или внесения в него дополнительных вкладов - а не предоставления займов. Если в ситуации имущественного кризиса (как показано дальше - он возник у должника в сентябре 2016 года, т.е. до осуществления оспариваемых платежей) контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования (в частности, с использованием конструкции договора займа), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ) - п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). То же указано и в отношении займов, предоставленных должнику контролирующим его лицом в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности (п. 9 Обзора).

В указанной связи суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-18093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-18093/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов