Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-19910/19 по делу N А40-230905/2016

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-230905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Дербичевой Светланы Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,

о возвращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовое партнерство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" (далее - должник, ООО "Финансовое партнерство") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признан недействительным договор N 1 от 22.08.2016, заключенный между Частным профессиональным образовательным учреждением "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и ООО "Академия Матуры", признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Финансовое партнерство" и ООО "Академия Матуры" по передаче прав собственности на Частное профессиональное образовательное учреждение "Первая Европейская гимназия Петра Великого", оформленная договором N 1 от 24.08.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Академия Матуры" денежных средств 1 550 335 руб. и 75 425 000 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" о привлечении контролирующих должника лиц Дербичевой С.А., Галкиной (Каситериди) О.И., Эскиндаровой Е.А., ООО "Финунивер групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

25.11.2021 Дербичева С.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба Дербичевой С.А. возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Дербичевой С.А. права на обжалование указанного судебного акта, поскольку она не является ни участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора об оспаривании сделки, сославшись на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определении от 26.10.2021 N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что Дебричева С.А. обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Финансовое партнерство" представлено не было. При этом, судом отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Дербичева С.А. не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы Дербичева С.А. указывает, что апелляционная жалоба на судебный акт, которым, в том числе, регулируется размер субсидиарной ответственности, вынесен о ее правах и обязанностях, и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", апелляционную жалобу лица, в отношении которого имеется производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, следовало принять к производству суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года).

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дербичева С.А. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Ссылка Дебричевой С.А. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление 49), подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению 49, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из картотеки арбитражных дел следует, что Дербичева С.А. на дату подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обжалуемый ей судебных акт не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем, будучи лицом, только привлекаемым к субсидиарной ответственности, правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не обладает.

При этом суд округа учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Дербичева С.А. на дату подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2020 не привлечена к субсидиарной ответственности, и обжалуемый ей судебных акт не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем, будучи лицом, только привлекаемым к субсидиарной ответственности, правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, не обладает.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-230905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов