Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-32490/21 по делу N А40-18201/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-18201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителей: НОФ "Региональный оператор РБ": Зайнуллин Р.Р., по доверенности от 25.11.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Панарин Р.С., по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Мосрегионлифт", НОФ "Региональный оператор РБ", ООО ЭТП ГПБ

о признании незаконными решения и предписания от 26.01.2021 N 04/10/18.1-32/2021 в части,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявители, Фонд, Министерство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 26.01.2021 N 04/10/18.1-32/2021 в части признания обоснованной жалобы в отношении действий организатора торгов - НОФ "Региональный оператор РБ" при организации и проведении электронных аукционов по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (извещения NN 200150000012000165, 200150000012000166, 200150000012000167, 200150000012000168).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "Мосрегионлифт", НОФ "Региональный оператор РБ", ООО ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Фонда участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС), и электронной площадке ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.etpgpb.rn, Организатором торгов 21.12.2020 были размещены извещения о проведении электронных аукционов по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, извещения N 200150000012000165, 200150000012000166, 200150000012000167, 200150000012000168 (далее - Аукционы), согласно которым дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционах - 11.01.2021 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в Аукционах - 11.01.2021; дата и время проведения Аукционов - 14.01.2021 в 10:00 и 10:30.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба общества "Мосрегионлифт" (далее - общество) на действия (бездействие) Министерства и Фонда при организации и проведении Аукционов, из которой следовало, что в результате необоснованного исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций Республики Башкортостан (далее - РКПО) оно было лишено возможности принять участие в Аукционах.

Решением антимонопольного органа указанная жалоба общества признана обоснованной. Заявителям и ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" выдано обязательное для исполнения предписание о размещении сведений об ООО "Мосрегионлифт" в реестре квалифицированных подрядных организаций по предмету Аукционов, а также совершении действий, направленных на повторное проведение Аукционов.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министерства по исключению общества из РКПО и несвоевременному размещению указанных сведений в ЕИС нарушений требования пунктов 66 и 70 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

В кассационной жалобе Фонд написал, что судами не была дана оценка доводам Фонда об ошибочном выводе ФАС России по включению представленного обществом договора в трехлетний период, предшествующий дате окончания срока подачи заявок.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами была дана оценка данному доводу. Суды отметили, что технические ошибки, допущенные при составлении приложения N 2 к заявке общества на участие в предварительном отборе в 2018 году и в актах о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об отсутствии у последнего необходимого опыта для участия в предварительном отборе. Суды согласились с выводом ФАС России о наличии у общества на момент проведения предварительного отбора подтвержденного опыта исполнения договоров в трехлетний период, предшествующий дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе и соответствия его по объему обязательств в размере не менее 1 000 000 000 рублей.

Также в жалобе Фонд указал, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку законодательством прямо закреплен только один порядок обжалования действий, связанных с ведением реестра квалифицированных подрядных организаций, - судебный, подлежат отклонению в силу следующего.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды верно указали, что в пункте 2 Положения приведены понятия заинтересованного лица и участника предварительного отбора. Пунктом 72 Положения предусмотрено, что включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. В свою очередь, в силу пункта 235 Положения любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из анализа приведенных законоположений следует, что пункты 72 и 235 Положения соотносятся как общая и специальная нормы, при этом специальной нормой предусмотрено право выбора участника предварительного отбора относительно обжалования действий уполномоченных органов, в том числе органа по ведению реестра. Вместе с тем, исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению.

Суды пришли к верному выводу о том, что жалоба общества на действия Министерства, выразившиеся в необоснованном исключении его из РКПО, правомерно рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, как лица, чьи права и законные интересы были нарушены такими действиями.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-18201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко