Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2135/22 по делу N А40-121229/2020

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-121229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "Винас": Шульга В.А. по дов. от 20.05.2020,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москва: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-121229/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Винас"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винас" (далее - ответчик, общество) с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): признать помещения общей площадью 464,2 кв. м: подвальные помещения (этажи: подвал, подвал 1, цокольный этаж (помещение II (комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8); помещение III), антресоль цокольного этажа (этаж "а")) и пристройку: 1 этаж (комната 10), согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 06.11.2015 и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2016, к зданию с кадастровым номером: 77:01:0004006:1082, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, стр. 4 самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0004006:1082, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, стр. 4 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 04.12.1973, путем демонтажа помещений общей площадью 464,2 кв. м: подвальные помещения (этажи: подвал, подвал 1, цокольный этаж (помещение II (комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8); помещение III), антресоль цокольного этажа (этаж "а")) и пристройку: 1 этаж (комната 10), согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 06.11.2015 и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2016, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика, запись регистрации в ЕГРП "77-77-11/149/2010-437 от 15.10.2010, в части помещений общей площадью 464,2 кв. м: подвальные помещения (этажи: подвал, подвал 1, цокольный этаж (помещение II (комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8); помещение III), антресоль цокольного этажа (этаж "а")) и пристройку: 1 этаж (комната 10), согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 06.11.2015 и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2016, к зданию с кадастровым номером:77:01:0004006:1082, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, стр. 4;освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, стр. 4 от помещений общей площадью 464,2 кв. м: подвальные помещения (этажи: подвал, подвал 1, цокольный этаж (помещение II (комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8); помещение III), антресоль цокольного этажа (этаж "а")) и пристройку: 1 этаж (комната 10), согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 06.11.2015 и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2016, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцом против ее удовлетворения возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20, стр. 4 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.12.2018 N 9015311 установлено, что земельный участок не сформирован, земельно-правовые отношения не оформлены. На указанном земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа) с двумя подвалами, цоколем и чердаком общей площадью 979,0 кв. м. Кроме того, имеются помещения площадью 61,6 кв. м, не входящие в общую площадь здания.

Здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0004006:1082) как шестиэтажное (в том числе 3 подземных этажа) общей площадью 983,9 кв. м + 61,6 кв. м (чердак 50,4 кв. м, лестничная клетка чердака 9,6 кв. м, тамбур 1,6 кв. м цоколь, "а").

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, (запись ЕГРН от 15.10.2010 N 77-77-11/149/2010-437).

Судом первой инстанции были запрошены регистрационные дела в отношении спорного объекта, из которых усматривается, что предыдущими собственниками здания являлись ЗАО "Фирма Берклем-М" (ОГРН: 1037700195378) до 1996 года, ООО "Практика-Плюс" (ОГРН 1027700293345) до 2009 года, ООО "Ридиком" (ОГРН 1057747089839) до 2013 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные организации прекратили свою деятельность в качестве юридического лица.

Правопреемник ЗАО "Фимра Берклем-М" - ЗАО "Аксон" и правопреемник ООО "Ридиком" - ООО "Комета" (ИНН: 1656064200) также прекратили свою деятельность. Правопреемники у указанных организаций отсутствуют.

Также часть здания (подвал, пом. II; цоколь, "а", пом. II; этаж 1, пом. I, ком. Ю) площадью 124,2 кв. м (в том числе 1,6 кв. м не входящие в общую площадь здания) размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004006:36 по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20.

Участок площадью 2717 кв. м по данному адресу оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.06.2003 N М-01-023953 сроком до 17.03.2042 с:

- АНО "Всероссийское объединение "Творческие Мастерские" для эксплуатации части здания под административные цели (0,0408 га), под предприятие общественного питания (0,0122 га);

- ООО "Компания "Финансовые Системы" для эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж;

- ООО "Бизнестранс" для эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж;

- Глебовой Надеждой Александровной для эксплуатации помещения в нежилом здании под паркинг, административные цели и общественное питание;

- ООО "Юнион" для эксплуатации части здания под паркинг и благоустройства территории;

- Компания "Фалкондэйл Девелопменст Лимитед" для эксплуатации части здания под паркинг и благоустройства территории.

Указанные организации имеют отношения к помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20.

Как усматривается из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004006:36 располагается преимущественно под зданием с адресным ориентиром ул. Новослободская д. 20, на спорное здание по ул. Новослободская, д. 20, стр. 4 земельный участок имеет несущественное наложение.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 15.05.1994 здание по адресу: г. Москва, Новослободская ул., д. 20, стр. 4 имело следующие технические характеристики: цокольный этаж - 186,2 кв. м, 1 этаж - 148,4 кв. м, 2 этаж - 153,7 кв. м, лестницы - 47,8 кв. м, чердак - 32,3 кв. м (не входит в общую площадь здания, на кадастровый учет не поставлен).

Всего общая площадь здания (без учета чердака) составляла 536,1 кв. м + 32,3 кв. м чердак (не входящий в общую площадь здания) общей площадью 464, 2 кв. м.

Проведенным обследованием установлено, что в здании по указанному адресу проведены работы по реконструкции, в результате которых в здании образованы новые помещения, а именно: подвал, подвал 1, цоколь ("а", помещение II, комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8; помещение III), 1 этаж (комната 10) антресоль.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем истцами сделан вывод, что помещения общей площадью 464,2 кв. м (подвал, подвал 1, цокольный этаж ("а", помещение II, комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 58; помещение III), 1 этаж (комната 10) антресоль), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, стр. 4 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения общей площадью 464,2 кв. м (подвал, подвал 1, цокольный этаж ("а", помещение II, комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8; помещение III), 1 этаж (комната 10) антресоль), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, стр. 4 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2029.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20, стр. 4 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в пункте 23 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из пункта 22 Постановления N 10/22, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 24 Постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: при возведении помещений допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил; помещения являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным; помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан; привести надземную часть здания по состоянию на 04.12.1973 и 15.04.1994 путем демонтажа (сноса) помещения общей площадью 464,2 кв. м подвальные помещения (этажи: подвал, подвал 1, цокольный этаж (помещение II (комнаты: 2, 3, часть комнаты 4 и комнаты 5 - 8); помещение III), антресоль цокольного этажа (этаж "а")) и пристройку: 1 этаж (комната 10), согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ 9 от 06.11.2015 года и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2016 технически возможно.

Подвальные помещения возможно засыпать, однако это может спровоцировать дополнительные ненормативные просадки как исследуемого объекта, так и соседних зданий, в связи с чем такие работы необходимо проводить только после соответствующих инженерно-геологических изысканий и разработки проектной документации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, судами установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Также, оценив представленные в материалы дела план, выданный из Московской Городской Управы от 1893 N 2247, план N 1987 от 1904 года на производство строительных работ во владении стоящем Сущевской ч. 3 участка, под N 438 (нов.), суд указал, что них не усматривается, что выдавалось разрешение на строительство здания с пристройкой и подвальным помещением, которые являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Доказательства получения необходимых разрешений не представлено, постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения искового заявления об обязании снести спорный объект.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления N 10/22, (пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу N А40-121229/2020 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятого на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-121229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-121229/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина