Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-35928/21 по делу N А40-33751/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-33751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Центрального таможенного управления: Бельских М.В., доверенность от 28.12.2021; от Московской областной таможни: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Седовой М.В.

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33751/21

по заявлению ИП Седовой М.В.

об оспаривании решений

к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ИП Седова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне о признании незаконными решений Центрального таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), от 13.10.2020 по ДТ N 10013160/010319/0032562, N 10013160/050319/0037142, N 10013160/200319/0063802, N 10013160/020419/0085313, N 10013160/120419/0104234, N 10013160/220419/0119769; о признании незаконными решений Московской областной таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10013000/РВИ/0000001, N 10013000/РВИ/0000002, N 10013000/РВИ/0000003, N 10013000/РВИ/0000004, N 10013000/РВИ/0000005, N 10013000/РВИ/000000 в отношении ИП Седовой М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Седова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное ИП Седовой М.В. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции в связи с ее болезнью и невозможностью явки представителя предпринимателя в связи с прекращением его полномочий, рассмотрено и отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель имел возможность направить в суд другого представителя, а также с учетом того обстоятельства, что ранее рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя по его ходатайству с аналогичным обоснованием уже откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностными лицами Центрального таможенного управления с 27.05.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка предпринимателя на предмет достоверности сведений, заявленных предпринимателем в ДТ и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 10013160/060519/0139536.

По результатам проверки 24.08.2020 Центральным таможенным управлением составлен акт камеральной таможенной проверки N 10100000/210/240820/А000022.

Как следует из указанного акта, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки должностные лица таможенного органа пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 10013160/060519/0139536, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, на основании недостоверной, количество неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Также в связи с выявленными в ходе проверки данными Центральным таможенным управлением установлено, что ранее вынесенные в отношении ввезенных предпринимателем товаров решения Московского областного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 0013160/060519/0139536 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза, в связи с чем необходимо принятие решений по ДТ NN 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 24.08.2020 N 10100000/210/240820/А000022, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доначислению и довзысканию по ДТ NN 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769 составляет 5.994.187,35 руб. (без учета пеней).

Предприниматель, не согласившись с указанным актом, подал на него возражения в Центральное таможенное управление.

Центральное таможенное управление, не согласившись с возражениями предпринимателя на вышеуказанный акт камеральной таможенной проверки, 13.10.2020 вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, обязав предпринимателя в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения предоставить корректировку деклараций на товары, декларацию таможенной стоимости и их электронные копии, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату доначисленной таможенной стоимости.

В связи с несогласием предпринимателя добровольно уплатить доначисленные Центральным таможенным управлением таможенные пошлины 12.01.2021 Московская областная таможня вынесла решения о взыскании с предпринимателя таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N N 10013000/РВИ/0000001, 10013000/РВИ/0000002, 10013000/РВИ/0000003, 10013000/РВИ/0000004, 10013000/РВИ/0000005, 10013000/РВИ/000000.

Не согласившись с указанными выше решениями Центрального таможенного управления и Московской областной таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предпринимателем в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 10013160/060519/0139536, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

При этом судами установлено, что предпринимателем в установленный срок не представлены документы и не даны в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Таким образом, судами установлено, что требование о представлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления законной деятельности таможенного органа при проведении камеральной таможенной проверки, предпринимателем не выполнено.

Поскольку предпринимателем не реализовано право доказать достоверность представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ сведений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятых решений Центральным таможенным управлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 13.10.2020 по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769; решений Московской областной таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10013000/РВИ/0000001, N 10013000/РВИ/0000002, N 10013000/РВИ/0000003, N 10013000/РВИ/0000004, N 10013000/РВИ/0000005, N 10013000/РВИ/000000 в отношении предпринимателя.

Суды указали, что в обоснование своих доводов предприниматель указывал на то, что он фактически не ввозил на территорию ЕАЭС и не осуществлял декларирование товаров по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, так как это осуществлено без его ведома третьим (неустановленным) лицом на основании контрактов, к которым предприниматель не имеет отношения. Предприниматель также указал, что им не подавались какие-либо ДТ, электронный ключ для подачи ДТ он не получал.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что согласно графе 54 ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769 лицом, заполнившим электронную форму ДТ, является Седова М.В.

В соответствии с документами и сведениями, представленными Центральной оперативной таможней письмом от 17.03.2021 N 19-08/3921, предпринимателем оформлен ключ ЭЦП, который использовался при декларировании товаров по спорным ДТ.

Также суды установили, что в распоряжении таможенного органа также имеется представленная письмом ПАО "Сбербанк" от 10.03.2020 N ЗНОО112274019 копия договора от 19.02.2019 N 10С5Е-2019, заключенного между компанией BLUE CLOUD TRADING FZE и предпринимателем. В договоре от 19.02.2019 N 10С8Е-2019 указаны реквизиты предпринимателя, имеется подпись и печать.

Также ПАО "Сбербанк" представлены сведения об открытии предпринимателем счетов в банке, карточки с образцами подписи и выписки по операциям на счетах.

Согласно выписке по счету и ведомости банковского контроля по договору от 19.02.2019 N 10С8Е-2019 предпринимателем производилась оплата товаров и оказанных услуг.

Кроме того, в возражениях на акт камеральной таможенной проверки от 22.09.2020 предприниматель указал, что оплаты производились согласно письмам от продавца, таким образом подтверждая факт оплаты по договору от 19.02.2019 N 10С5Е-2019.

Статьей 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена в том числе: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка.

Судами установлено, что по настоящему делу товары по спорным ДТ ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в адрес предпринимателя в рамках внешнеэкономического договора от 19.02.2019 N 10С5Е-2019, заключенного с компанией BLUE CLOUD TRADING FZE (Объединенные Арабские Эмираты).

Пункт 1 статьи 8 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключена в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) устанавливает, что для целей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

Пункт 3 статьи 8 Венской конвенция гласит, что при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Статья 11 Венской конвенции закрепляет, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Венской конвенции, заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Тем не менее, согласно пункту 3 статьи 18 Венской конвенция, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Суды установили, что данный контракт не признан недействительным соответствующим компетентным судом, не оспаривался сторонами и в понимании действующего законодательства Российской Федерации считается действительным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что предприниматель не принимал меры по оспариванию данной сделки, несмотря на факт того, что из материалов уголовного дела N 12004009602000037 (протокол осмотра предметов от 10.12.2020; протокол допроса Седовой М.В. от 24.11.2020; сводка оперативно-технического мероприятия "ПТП" N 6 за 10.09.2020) и материалов камеральной проверки Управления (возражения предпринимателя от 01.10.2020 на акт от 24.08.2020 N 10100000/210/240820/А000022) можно сделать однозначный вывод о том, что предприниматель обладал достаточными сведениями в отношении осуществляемого декларирования товаров и возможностью реализовать свои права, предусмотренные гражданским и таможенным законодательством Российской Федерации.

Более того, как обоснованно заключили суды, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 28.05.2021 N 12411006/0008571, не представляет собой доказательство, которое могло бы подтвердить, что предприниматель не заключал договор от 19.02.2019 N 10С8Е-2019 и не являлся декларантом по спорным декларациям.

Кроме того, суды правомерно отметили, что указанный договор является заключенным, так как стороны приняли полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судами установлено, что из ведомости банковского контроля к договору от 19.02.2019 N 10С8Е-2019, представленной ПАО Сбербанк, следует, что предпринимателем в период осуществления поставки товаров по спорным ДТ, во исполнение указанного внешнеэкономического контракта производились валютные операции по счетам, принадлежащим предпринимателю, в частности, происходило зачисление валюты на счет согласно клиентскому распоряжению предпринимателя и последующая оплата данной валютой услуг контрагента по указанному внешнеэкономическому контракту.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" выпискам по операциям на счетах предпринимателя и ведомости банковского контроля общая сумма платежей по вышеуказанному договору составляет 208.800 евро, из них 70.200 евро - за товары и 138.600 евро - за услуги.

В ведомости банковского контроля по состоянию на 10.03.2020 нет отметок о снятии контракта с учета и передаче его в другой банк. Исходя из сведений, полученных от ИФНС России N 29 по г. Москве, предприниматель не имеет открытых счетов в иных банках, кроме ПАО Сбербанк.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, использование предпринимателем банковских счетов открытых на его имя является конклюдентной формой выражения согласия с внешнеэкономической сделкой, в том числе выраженной и в форме фактического исполнения условий договора.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что во всех СМК по спорным ДТ в качестве адреса поставки товаров указан адрес предпринимателя: 119534, г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, кв. 160.

С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании протокола допроса Седовой М.В. от 24.11.2020, статус индивидуального предпринимателя открывался ей в 2019 году самостоятельно и по своей воле, что означает ее сознательное осуществление предпринимательской деятельности на свой риск.

В своей совокупности данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие и исполнение предпринимателем условий договора от 19.02.2019 N 10С8Е-2019, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что предприниматель является как стороной действительной сделки, так и декларантом в понимании статьи 83 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-33751/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Седовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко