Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-21074/21 по делу N А40-84122/2020

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-84122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Горбунов Д.Н. по дов. от 27.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ООО "АСП") - Заяц А.А. по дов. от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус") - Заяц А.А. по дов. от 17.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") - Заяц А.А. по дов. от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ООО "Потенциал") - Заяц А.А. по дов. от 27.12.2021;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Потенциал",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 813 545 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-84122/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Потенциал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84122/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Минобороны России не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-84122/2020 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Военторг" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 гг. N 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 государственного контракта, неисполнение соисполнителей - ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Потенциал" обязательств по заключенному с исполнителем договорам в рамках контракта и, следовательно, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 государственного контракта (исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав факты выявленных нарушений, установил частичные нарушения государственного контракта, за которые возможны применения штрафных санкций, однако отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.4 государственного контракта (претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту)

Минобороны России, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при выявлении ряда нарушений, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.4 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что "поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на обоснованных доводах ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по оформлению и предъявлению претензий касательно выявленных нарушений исполнения контрактных обязательств и названным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка"

При этом суд кассационной инстанции отметил, что иных мотивов в обосновании согласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведено не было.

Вместе с тем обращаясь с кассационной жалобой истец - Минобороны России также в обоснование ссылался на то, что в п. 9.4 государственного контракта установлен срок направления претензии; однако указанное не свидетельствует о невозможности направления иска стороной контракта в случае, если этот срок пропущен; данный срок не может быть расценен как пресекательный и не может ограничивать право сторон контракта на урегулирование разногласий, возникших в ходе исполнения контракта в досудебном порядке; направление претензии с пропуском шестимесячного срока не может свидетельствовать об утрате стороной контракта права на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление претензий по истечении установленного в контракте срока погашает право на обращение за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что установленный п. 9.4 государственного контракта шестимесячный срок для направления претензии с момента, когда сторона узнала о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, ограничивает право стороны на судебную защиту, а содержание п. 9.4 государственного контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по истечению шестимесячного срока.

Установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечение права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации); таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Суд кассационной инстанции указал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и совершены все необходимые действия для обращения в Арбитражный суд города Москвы, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска шестимесячного срока направления претензий фактически лишает Минобороны России права на судебную защиту, тогда как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России; рассматривая апелляционную жалобу, суд ограничился только согласием с выводом суда первой инстанции по вопросу пресекательного шестимесячного срока для направления претензии, установленного контрактом.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что апелляционная жалоба Минобороны России была рассмотрена, а именно проверен расчет заявленного к взысканию штрафа исходя из каждой претензии (в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании штрафа в отношении восьми претензий) применительно к правонарушениям указанным в них исходя из толкований условий контракта.

В силу чего, принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-84122/2020,суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу апелляционная жалоба истца (Минобороны России) на решение суда первой инстанции, а именно: не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, то суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84122/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

По делу N А40-84122/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Военторг", третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Военторг", третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судом указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрел апелляционную жалобу по существу и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу срока на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта - с указанием на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, однако он не повлек за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта, соответственно правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. При этом судом было обращено внимание, что истец не представил, оригиналы и заверенные копии актов о выявленных недостатках, указанных в иске, приложения к ним, подтверждающие указанные в иске и претензиях факты нарушений, а также доказательства уведомления ответчика о проведении этих проверок.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/2019 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу - от отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-84122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина