Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33108/21 по делу N А40-163728/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-163728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Прима Флекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Парус" в размере 9 521 063, 68 руб. - основной долг;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦифроПринт"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в отношении ООО "ЦифроПринт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЦифроПринт" утверждена Валитова Ольга Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Парус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 725 315,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года принят отказ от требования в части; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Парус" в размере 9 521 063, 68 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прима Флекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что кредитор направил заявление о включении в реестр требований кредиторов без подписи, без прилагаемых к заявлению копий документов, обосновывающих требование. Должник не представил временному управляющему сведений относительно требования кредитора.

Заявитель указал, что в целях устраняющих разумные сомнения в реальности хозяйственных операций по поставкам и при наличии возбужденного с 15.09.2020 в отношении ответчика дела о банкротстве, считает необходимым обязать кредитора представить суду оригиналы товарных накладных, товаротранспортных накладных, книги покупок и продаж истца и ответчика, в которых отражаются покупки и продажи с указанием номеров УПД и т.д. Доказательства технической возможности на изготовление и поставку полиграфической продукции, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение материалов для изготовления продукции ООО "Цифропринт" не представлено.

Заявитель утверждал, что кредитор, обязан подтвердить возможность оплаты, а также поставки материалов, с учетом его финансового положения.

От временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "Парус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 725 315,80 руб.

Требования кредитора изначально были основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 1 204 252, 12 руб. по договору поставки от 01.07.2019 N 1-ПМ и на неисполнении должником обязательств по поставке продукции на перечисленную ему заявителем сумму 8 047 038, 97 руб. по договору от 01.02.2017 N 01020-17.

В судебном заседании 11.08.2021 заявителем заявлен отказ от требований в части суммы в размере 1 204 252, 12 руб. по договору поставки материалов от 01.07.2019 N 1-ПИ, заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 521 063, 68 руб. - основной долг по договору от 01.02.2017 N01020- 17 на изготовление и поставку полиграфической продукции.

Суды установили, что 01.02.2017 между ООО "Цифропринт" (Поставщик) и ООО "Парус" (Заказчик") заключен договор N 01020-17 на изготовление и поставку полиграфической продукции, по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность по передаче в собственность Заказчика полиграфической позиции.

Пунктом 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2018 установлено, что Поставщик в течении 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты стоимости товара, обязан принять заявку Заказчика в работу.

Как следует из пункта 5.6 Договора поставка должна быть произведена не позднее, чем через четырнадцать дней с даты принятия заявки в работу. В 2020 году ООО "Парус" произвело в пользу ООО "Цифропринт" оплату по Договору на сумму 128 934 837,91 руб., что подтверждается платежными поручениями и Актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2020, подписанным обеими сторонами.

Между тем, исполнение обязательств по поставке по договору со стороны должника произведено не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал, что требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями договора, платежными поручениями в счет подтверждения платежей по договору поставки, копией акта сверки взаимных расчетов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт не поставки товара кредитору должником.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-163728/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова