Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-33108/21 по делу N А40-163728/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-163728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ПРИМА ФЛЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца Дмитрия Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦифроПринт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЦифроПринт" (далее - ООО "ЦифроПринт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базоев Вадим Владимирович, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лубенца Дмитрия Владимировича за неисполнение им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца Дмитрия Владимировича отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.03.2013 директором ООО "ЦифроПринт" являлся Лубенец Дмитрий Владимирович.

10.02.2022 в адрес Лубенца Д.В. конкурсным управляющим был направлен запрос (требование) о передаче документов, касающихся деятельности должника.

В поданном в суд заявлении конкурсный управляющий указал, что документы Лубенцом Д.В. в адрес конкурсного управляющего переданы не были, ответ на запрос не поступал.

Между тем, суды установили, что документы должника согласно перечню переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.04.2022, который был представлен в материалы дела.

Кроме того, проверяя доводы бывшего руководителя о необоснованности заявления конкурсного управляющего, суды установили, что в настоящее время имущество организации было реализовано конкурсным управляющим посредством торгов в форме открытого аукциона, 19.07.2022 был заключен договор. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-286323/2021 от 18.07.2022 требования ООО "ЦифроПринт" к ООО "ЦИФРОФЛЕКС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 8 452 244,07 рублей. Таким образом, суды установили, что документы в отношении дебиторской задолженности представлены конкурсному управляющему в достаточном объеме.

Также судами принято во внимание, что в судебном порядке с заявлением об истребовании недостающих документов должника у бывшего руководителе конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал.

Иные основания для привлечения Лубенца Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, в том числе, ООО "Прима Флекс", в суде первой инстанции не заявлялись, документально подтверждены не были.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Прима Флекс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым привлечь Лубенца Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Прима Флекс" указывает, что судами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в то время как документы бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Лубинец Д.В. передал конкурсному управляющему должника Базоеву В.В. документы должника согласно перечню, о чем в материалы дела представлен акт от 12.04.2022 с приложениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, судами установлено, что активы должника реализованы, доказательств затруднения проведения конкурсного производства в связи с действиями (бездействием) Лубенца Д.В. в материалы дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, а также существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие несвоевременной передачи документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы кредитора не опровергают правильности сделанных судами выводов, кассатором не указано какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему и каким образом непередача не конкретизированных документов повлияла на проведение процедур банкротства, и какие обстоятельства по данному факт не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающими дело по существу.

Доводы кассационной направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов обладает правом оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-163728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий