Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-34372/21 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-148443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Райсберг" - представитель Юрьева Е.А., доверенность от 09.08.2021, представитель Женина М.А., доверенность от 14.12.2021

от конкурсного управляющего - представитель Сабыралиев А.К., доверенность от 25.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Райсберг" и конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Трест "Мосстрой17"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (является членом Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 702000175677).

В арбитражный суд 18.01.2021 поступило заявление ООО "Трест "Мосстрой-17" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 403 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требование ООО "Трест "Мосстрой-17" в лице конкурсного управляющего в размере 7 403 600 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Райсберг" и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители указывают на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявленное требование основано на договорах N 164 от 18.08.2015 (задолженность 2 519 500 рублей) и N 223 от 13.10.2015 (задолженность 4 884 100 руб.), вступивших в законную силу судебных актах - определениях Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и от 20.12.2019 по делу N А41-637/17, которыми признаны недействительными договоры уступки от 14.08.2017 N 23-2/17 и от 14.08.2017 N 23-3/17 по передаче права требования по договорам N 164 от 18.08.2015 и N 223 от 13.10.2015, и применены последствия недействительности.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление и включая требования ООО "Трест "Мосстрой-17" суды исходили из положений ст.ст. 16,69 АПК РФ и приняли во внимание, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, признали требования обоснованными, и включили в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления права не свидетельствуют о признании требований судом обоснованными, поскольку спор об обоснованности материального требования ( в настоящем случае по договорам на поставку и монтаж лифтового оборудования от 18.08.2015 N 164, от 13.10.22015 года N 223), не рассмотрен по существу.

Судебными актами по делу N А41-637/2017 признаны недействительными лишь договоры уступки прав требования.

В связи с чем, выводы судов о доказанности обязательств должника перед ООО "Мосстрой-17" на основании договоров по договорам N 164 от 18.08.2015 и N 223 от 13.10.2015 со ссылкой на положения ст. 16 АПК РФ являются ошибочными.

В судебных актах о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования в качестве последствий применено восстановление задолженности ООО ""ЦУ ОЛЗ" перед ООО "Трест "Мосстрой-17", что не тождественно последствиям в виде присуждения соответствующей суммы.

Доводы и возражения управляющего и возражающего кредитора по существу заявленных требований (в том числе, об отсутствии первичных документов, ссылки на иные судебные акты) остались без оценки судов.

Судами ошибочно применены положения ст. 16 АПК РФ и не применены положения ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрены доводы управляющего и кредитора об отсутствии у должника обязательства перед кредитором, в том числе по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих заявленные требования.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев доводы кредитора и возражающих лиц с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу А40-148443/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак