Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-35930/21 по делу N А40-109752/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-109752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Зелинского М.А. (представителя по доверенности от 25.10.2021), Ефимова Д.Е. (представителя по доверенности от 21.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспастудия "АСС" - Плетнева С.В. (генерального директора по приказу от 29.01.2019),

рассмотрев 24.02.2022 - 01.03.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспастудия "АСС"

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109752/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспастудия "АСС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоспастудия "АСС" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, суды неправильно оценили представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, 31.03.2021 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 92, стр. 1 управлением выявлена реализация обществом в помещениях по данному адресу низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости - зимний омыватель - 25 С "NORD STREAM tuulilasin pesuneste", "IСЕ Wash", 5 л; дата изготовления: 01.2021, срок годности: три года; номер партии: 09.

Согласно экспертным заключениям от 19.03.2021 N 28-00113/2, 28-00113/М/2 и протоколу исследований/испытаний/измерений от 09.03.2021 N 77.3617 данная жидкость не соответствует требованиям пункта 5.8 таблицы 1 приложения 5А ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением КТС от 28.05.2010 N 299, по показателям содержания метанола, а именно: установлено превышение допустимого содержания массовой доли метанола выше допустимого уровня более 0,5% (допустимая величина не более 0,05%).

Метиловый спирт может вызывать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбации через неповрежденную кожу, заглатывании, раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГБУ "Научно-практический токсикологический центр" ФМБА, составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Выявленная продукция в количестве семи штук на общую сумму 2 100 рублей, общий литраж 35 литров, была арестована с оформлением протокола ареста от 31.03.2021 и передана на ответственное хранение генеральному директору общества Плетневу С.В.

Сделав вывод о том, что общество, являясь продавцом названной продукции, допустило нарушение требований обязательных требований к такой продукции, создавшее угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Признавая общество подлежащим привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация обществом упомянутой продукции, не соответствующий обязательным требованиям, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом чего пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, суды первой инстанций с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признали, что не имеется оснований для вывода о принятии обществом всех зависящих от общества мер по соблюдению установленных правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административную ответственность.

При этом суд первой инстанции, оценив представленную обществом в материалы дела копию товарной накладной N 7, ее содержание, указал, что она не может считаться надлежащим доказательством поставки рассматриваемой продукции обществу. Оценивая наряду с данной накладной другие документы, представленные обществом, суд первой инстанции указал, что в этой товарной накладной указан зимний омыватель "NORD STREAМ" - 25", однако свидетельство о государственной регистрации от 05.07.2018 N КG.11.01.09.015.E.002524.07.18 выдано в отношении продукции "IСЕ Wash", а сертификат соответствия РОСС RU.АД77.Н03210 подтверждает соответствие на ТУ 20.41.32-001-51205301 продукции "жидкости стеклоомывающие низкозамерзающие "IСЕ Wash", что не соотносится с наименованием заявленной продукции ("NORD STREAМ").

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены, при этом суды при разрешении спора исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ошибочное включение судом первой инстанции в решение от 06.08.2021 и воспроизведение апелляционным судом в постановлении от 29.11.2021 указаний о фальсификации рыбной продукции, о содержании белков, жиров, углеводов и о действующих положениях законодательства о безопасности пищевой продукции, не привело к неправильному разрешению спора.

При этом, вопреки мнению общества, принятие Арбитражным судом города Москвы в последующем в порядке упрощенного производства решения по делу N А40-110902/2021 (вступившего в законную силу после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу) не позволяет сделать вывод об ошибочности оценки доказательств, выполненной судом при рассмотрении настоящего дела, и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства принятого судом решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-109752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская