Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2899/22 по делу N А41-37336/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А41-37336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "Русагро": Катович В.А. по дов. от 13.01.2022,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ООО "РусАгро": не явился, извещен,

от Алексахина А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-37336/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусАгро", Алексахин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действия по регистрации в пользу заявителя права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ; об обязании исключить из ЕГРН запись о регистрации в пользу заявителя права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ; обязании исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ от заявителя к Алексахину А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусАгро" (далее - ООО "РусАгро"), Алексахин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по регистрации в пользу заявителя права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, микрорайон N 2, улица Молодежная, напротив АДЦ признаны незаконными. Суд обязал управление исключить из ЕГРН запись о регистрации в пользу заявителя права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, микрорайон N 2, улица Молодежная, напротив АДЦ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю поступил запрос ИФНС России по городу Тамбову, из которого следовало, что заявитель в период с 20.12.2018 по 16.12.2019 владел объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенным по адресу: 141147, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ (далее - здание).

09.02.2021 заявитель получил выписку из ЕГРН N 99/2021/374532797, из которой следует, что 20.12.2018 за заявителем было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ.

Также из выписки от 09.02.2021 следует, что 16.12.2019 состоялся переход права собственности на здание в пользу Алексахина А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель запросил в управлении копию договора купли-продажи недвижимого имущества с Алексахиным А.А.

В ответ на запрос 09.03.2021 был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2019, заключенный между ООО "РусАгро" (ИНН 5050086595) и Алексахиным А.А.

В связи с тем, что заявителем здание никогда не приобреталось, заявлений о регистрации за заявителем прав не подавалось, обществом 12.03.2021 было направлено соответствующее электронное обращение в управление, в котором предположено, что при регистрации права собственности была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

08.04.2021 в ответ на направленное обращение был получен ответ N 02а-01546/21, в котором управление указало на невозможность исправления технической ошибки в связи с тем, что она таковой не является. По мнению управления, для исправления соответствующих записей необходимо признание неправомерным принятое государственным регистратором решение. Разъяснено право заявителя на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на здание в пользу заявителя нарушает его права, что выражается в том, что заявитель получает необоснованные требования налогового органа, опирающегося на запись в ЕГРН, об уплате налога на объект, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что "погашение регистрационной записи не является технической ошибкой, предусмотренной статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, апелляционный суд указал следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 218-ФЗ регистрация прав при осуществлении государственного кадастрового учета/регистрации прав осуществляется на основании заявления, подаваемого установленными законом лицами (правообладателя, сторон договора, нотариуса и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, регистрация права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492 была осуществлена по первичному основанию возникновения права собственности (создание новой вещи для себя).

Заявитель указан в качестве заявителя в заявлении на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права от 18.12.2018.

При этом, как следует из данного заявления и описи приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 56), заявление подписано генеральным директором ООО "РусАгро" (ИНН 5050086595) Григорьевым И.Ю., протокол избрания N 2 от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, согласно описи приложенных к заявлению документов (т. 1 л.д. 56) с заявлением также были представлены доверенность от 01.08.2018 от имени ООО "РусАгро" в лице его генерального директора, свидетельство о государственной регистрации ООО "РусАгро" от 24.08.2010 N 011869156, письмо администрации от 21.09.2018 N 172-01Исх.-13226Т, протокол внеочередного собрания участников ООО "РусАгро" N 2 от 06.08.2015, а также договор аренды от 26.06.2013 N 04-161/13, где арендатором выступает ООО "РусАгро".

Также в материалах дела присутствует технический план здания, подготовленный по заказу ООО "РусАгро" (т. 1 л.д. 60).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, по заявлению которого и в пользу которого может быть осуществлен кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный объект.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Закона N 218-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, основанием для приостановления осуществления государственной регистрации являются: обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав ненадлежащего лица; представление документов, подписанных неправомочными лицами.

Таким образом, при регистрации права собственности за заявителем не была осуществлена надлежащим образом правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, в связи с чем неправомерно были выполнены технические действия по регистрации права в пользу ненадлежащего лица.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае управлением не доказана законность и обоснованность осуществления оспариваемых действий.

Ссылка управления на то, что возникшие несоответствия разрешаются в порядке исправления технической ошибки, признана судом несостоятельной и, более того, противоречащей позиции самого управления, изложенной в его же ответе N 02а-01546/21.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Техническая ошибка в ЕГРН - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при кадастровом учете или государственной регистрации прав на недвижимость. Основным признаком такой ошибки является то, что в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре другие, то есть неверные данные (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем, регистрация права собственности не является технической ошибкой, предусмотренной статьей 61 ЗаконаN 218-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий управления по регистрации в пользу заявителя права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенных прав апелляционный суд обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРН запись о регистрации в пользу заявителя права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0010401:2492, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Фряново, мкрн. N 2, ул. Молодежная, напротив АДЦ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-37336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова