Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2616/22 по делу N А40-183183/2020

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-183183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 27.07.2021,

от ИП Рогожа О.А.: Волжина Т.Ю. по дов. от 02.11.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО Фирма "Мария-Сервис": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-183183/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Рогожа Оксане Алексеевне

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Фирма "Мария-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогоже Светлане Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании здания площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, отсутствующим и обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, от здания площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 77.07:0018001:1050, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Фирма "Мария-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, 7А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.02.2019 N 9075095 установлено, что на указанном участке расположено здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018001:1050, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (запись ЕГРН от 12.02.2003 N 77-01/30-075/2003-918).

Истцы указали, что спорный земельный участок передан ООО Фирма "Мария Сервис" по договору аренды от 23.08.2012 N М-07-037990 сроком до 12.07.2061 для целей эксплуатации здания магазина.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО Фирма "Мария Сервис" договором аренды от 11.09.1998 N М-07-502448 сроком действия до 30.12.2002 для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций и малого рынка.

Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций и малого рынка.

Пунктом 4.2.6 договора аренды в случае прекращения договора аренды предусмотрено освобождение земельного участка без компенсации произведенных затрат.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешительная документация на возведение капитального объекта по указанному адресу отсутствует.

Здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0018001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 110 J кв. м с кадастровым номером 77:07:0018001:1050, расположенное по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2802.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, вл. 7 А, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указали на то, что ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная компания "Аксиома".

Из заключения эксперта следует, что исследуемый объект - здание с кадастровым номером N 77:07:0018001:1050 по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства, а следовательно, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно; с учетом проведенных исследований установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0018001:1050 по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; исследуемый объект - здание с кадастровым номером 77:07:0018001:1050 по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; исследуемый объект - здание площадью 110,7 кв. м с кадастровым номером N 77:07:0018001:1050 по адресу: г. Москва, Обводное шоссе, д. 7А, соответствует акту приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 09.01.2001 N 76-РЗП.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 229.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Суды, проверив заключение строительно-технической экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовали заявители, связи со следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая истцами экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены ими.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 72, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как то: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия отметила, что в настоящем случае оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как реконструкция, в результате которой возник спорный объект, была согласована с уполномоченным органами.

Судами установлено, что 14.02.2002 между истцом и ООО "МАРИЯ-СЕРВИС" (первоначальный арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого стороны внесли изменение в пункт 1.1. договора в части цели предоставления участка, а именно под магазин с прилегающей благоустроенной территорией под торговлю.

Как следует из пояснений ответчика, указанное изменение было внесено в договор аренды на основании решения Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе города Москвы.

Из выписки протокола заседания Комиссии усматривается, что основанием для такого решения послужило окончание строительства по утвержденному проекту и приемкой в эксплуатацию магазина по акту Приемочной комиссии, утвержденному распоряжением Префектуры N 76-РЗП от 09.01.2001 "Об утверждении акта Приемочной комиссии по приемке законченного строительством магазина и прилегающей благоустроенной территории под торговлю по адресу: Обводное шоссе, д. 7А.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией от 05.01.2001 магазин, расположенный по адресу: город Москва, Обводное шоссе 7А, и прилегающая благоустроенная территория под торговлю подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Из текста письма и.о. главы Управы города Москвы Кунцево от 26.07.2002 N 1-15-721/2 в ТБТИ "Западное-1" усматривается, что магазин и прилегающая благоустроенная территория под торговлю по адресу: город Москва, Обводное шоссе д. 7А, принятые в эксплуатацию согласно акта законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному распоряжением от 09.01.2001 N 76-РЗП, являются объектами капитального строительства.

Право собственности на спорное здание было зарегистрировано 12.02.2003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-075/2003-918.

Актом проверки Мосгосстройнадзора от 19.11.2018 N 230/18 установлено, что признаков нарушения градостроительного законодательства, а именно: требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не выявлено. При этом актом подтверждается факт наличия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина.

Вопреки доводам истцов, судами также установлено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы 23.08.2012 был предоставлен земельный участок, на котором расположено спорное здание, для целей эксплуатации здания магазина на срок до 12.07.2061. В настоящее время договор является действующим. Договор аренды зарегистрирован 12.10.2012 Управлением Росреестра по Москве за номером 77-77-14/035/2012-701.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Судом установлено, истец обратился с иском 30.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что:

- в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 19.12.2006 N М-07-507840 указано, что на земельном участке расположено здание,

-в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 23.08.2012 N М-07-037990 также указано, что земельный участок предоставляется для целей эксплуатации здания магазина,

-в пункте 1.5 договора указано, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание,

- здание введено в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 09.01.2001 N 76-РЗП,

- письмом истца от 26.04.2017 N 33-5-49172/17-(0)-1 ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" ввиду того, что в соответствии с актом Государственной инспекции по недвижимости от 12.04.2016 N 9070300 подтвержден факт наличия незаконного размещения объекта по адресу: г. Москва, пос. Рублево, Обводное шоссе, вл. 7А.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-183183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина