Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-606/22 по делу N А40-133996/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-133996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Мигунова А.А., по доверенности от 28.12.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Редникина Л.И., по доверенности от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-133996/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "Нефтехимическая транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 047 991 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 900 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 295 281 руб. 44 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе исполнения обязательств по заключенным сторонами оформлением железнодорожных накладных договорам перевозки грузов ответчиком допущено нарушение нормативного срока доставки, в связи с чем истец, руководствуясь положениями статей 29 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил неустойку, с требованием о взыскании которой обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 20, 33-34, 97, 122 утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 309-310, 784-785, 792-793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком нормативного срока доставки грузов, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока доставки ввиду выявленных в пути технических неисправностей и наличия оснований для увеличения срока доставки судом первой инстанции были отклонены как не соответствующие положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственными за исправное техническое состояние подвижного состава согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, является его владелец, а также ввиду непредставления составленных в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, подписанных с истцом актов общей формы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на необоснованность начисления истцом неустойки в сумме 693 372 руб. 58 коп. вследствие размещения вагонов по накладным N N ЭЦ621141, ЭЦ621147, ЭЦ640738, ЭЦ640745, ЭЦ640773, ЭЦ757259, ЭЧ018783, ЭЧ018812, ЭЧ181794, ЭШ139885, ЭШ724229, ЭШ990787 на путях общего пользования на основании поданной грузополучателем ООО "Водинский-терминал" по договору от 05.08.2020 N ОП-111 заявки, что исключает вину ответчика как перевозчика в нарушении срока доставки.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки определена апелляционным судом с учетом наличия установленных судом первой инстанции оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано самим истцом, возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела по существу сводятся к требованию оценки добросовестности действий грузополучателя по задержке поступающих вагонов на путях общего пользования, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей суммы предусмотренных законом санкций с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-133996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова