Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-14076/20 по делу N А40-225226/2019

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-225226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Религиозной организации "Алексеевский ставропигиальный женский монастырь города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)": Ермак А.Д. по дов. от 18.03.2019,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): не явился, извещен,

от Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви": Ермак А.Д. по дов. от 23.05.2021,

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен,

от ООО "Стройинвестпроект плюс": Воронков Д.В. по дов. от 19.08.2021,

от Прокуратуры города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-225226/2019

по заявлению Религиозной организации "Алексеевский ставропигиальный женский монастырь города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к заинтересованному лицу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании незаконным решения

третьи лица: Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви"; Департамент культурного наследия города Москвы; ООО "Стройинвестпроект плюс"; Прокуратура города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Алексеевский ставропигиальный женский монастырь гор.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо) от 31.05.2019 N 06/18151 об отказе в передаче в безвозмездное пользование заявителя помещений храма Иосифа Обручника в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1 (дело N А40-225226/19).

В рамках дела N А40-290811/19 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения Росимущества от 01.08.2019 N 06/25491 об отказе в передаче в безвозмездное пользование Заявителя помещения ризницы в здании по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1, а также решения Росимущества от 01.08.2019 N 06/25496 об отказе в передаче в безвозмездное пользование Заявителя помещения квартиры псаломщика в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года дела N А40-225226/19 и N А40-290811/19 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела N А40-225226/19.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Стройинвестпроект плюс" (далее - ООО СИП +", общество), Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

15.09.2021 ООО "СИП +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разъяснении решения суда от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Росимущество, Департамент культурного наследия города Москвы, Прокуратура города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя по делу против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом требований.

Поскольку в решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон, суд пришли к выводу, что более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Судом отмечен тот факт, что ООО "СИП +" не является ответчиком по настоящему делу, однако в кассационной жалобе указывает, что заявление о разъяснении решения необходимо, в частности, для определения наличия факта в рамках его обязательственных отношений с Росимуществом из Инвестиционного контракта от 29.09.2003.

При этом согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Суды указали, что из содержания судебного акта однозначно следует, что факт заключения в отношении всего здания инвестиционного контракта не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-225226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина