Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-24868/20 по делу N А40-225226/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-225226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) и ООО "Стройинвестпроект плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-225226/19 принятое по заявлению Религиозной организации "Алексеевский ставропигиальный женский монастырь гор.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

3-е лицо - 1) Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", 2) Департамент культурного наследия города Москвы,

3) ООО "Стройинвестпроект плюс", 4) Прокуратура города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Чернега О.А. игумения;
от заинтересованного лица:	Аликина С.В. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1. Ермак А.Д. по дов. от 22.05.2020; 2. не явился, извещен; 3. Колесников А.В. по дов. от 21.05.2019; 4.Семихина О.Н. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Алексеевский ставропигиальный женский монастырь гор.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество, заинтересованное лицо) от 31.05.2019 г. N 06/18151 об отказе в передаче в безвозмездное пользование заявителя помещений храма Иосифа Обручника в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр.1.

В рамках дела N А40-290811/19 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения Росимущества от 01.08.2019 N 06/25491 об отказе в передаче в безвозмездное пользование Заявителя помещения ризницы в здании по адресу: Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.15, стр.1, а так же решения Росимущества от 01.08.2019 N06/25496 об отказе в передаче в безвозмездное пользование Заявителя помещения квартиры псаломщика в здании по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.15, стр.1.

Определением от 22 ноября 2019 года дела N N А40-225226/19 и N А40- 290811/19 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела N А40-225226/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Росимущество и ООО "Стройинвестпроект плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

От заявителя в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Департамент культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройинвестпроект плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, решение просил оставить без изменения.

Представители третьих лиц поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что Заявитель, в порядке предусмотренном ст.6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327- ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее- Федеральный закон N 327-ФЗ), обратился к ответчику с заявлением N180/18-10 от 13.12.2018 г. о передаче в безвозмездное пользование помещений храма Иосифа Обручника и ризницы, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 15, стр.1 (далее- спорные помещения), являющихся объектом культурного наследия регионального значения "Богадельня им. И. Н. Геера с храмом Иосифа Обручника, 1893-1897 гг., гражданские инженеры Л. Н. Кулешов, И. А. Иванов-Шиц", а также с заявлением N36/19-10 от 13.03.2019 о передаче в безвозмездное пользование квартиры псаломщика, расположенной в том же здании.

По результатам рассмотрения данных заявлений Росимуществом приняты решения от 31.05.2019 г. N 06/18151, от 01.08.2019 N 06/25491 и от 01.08.2019 N 06/25496 об отказе в передаче в безвозмездное пользование заявителя указанных выше спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 327-ФЗ, имущество религиозного назначения это недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, обучения религии, профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничество), в том числе, здания для временного проживания паломников, а также, движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Таким образом, к имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество, построенное для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций.

Поскольку закон не требует от религиозной организации указывать в заявлении о передаче помещений площади и номера данных помещений, суд верно установил, что заявление религиозной организации за N 180/18-10 от 13.12.2018 г., соответствовало требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ.

Ссылка в жалобах и оспариваемом решении Росимущества на то, что до подписания Росимуществом и Инвестором акта реализации инвестиционного проекта, отсутствует возможность заключить с Заявителем договор безвозмездного пользования спорными помещениями в рамках Федерального закона N 327-ФЗ, не принимается коллегией.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 327-ФЗ не содержит такое основание отказа в передаче имущества, как наличие у уполномоченного органа гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, факт заключения в отношении всего здания инвестиционного контракта не может служить основанием отказа в передаче Заявителю спорных помещений.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 29.09.2003 б/н. Росимущество обязано вывести пользователей из зданий и передать их Инвестору, для проведения строительных работ по реконструкции, а после передачи зданий Росимущество не вправе ими распоряжаться, в том числе, предоставлять в безвозмездное пользование, без письменного согласия Инвестора, также не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Отсутствие согласия Инвестора на передачу имущества также не включено в предусмотренный п.1 ст. 8 Федерального закона N 327-ФЗ закрытый перечень оснований отказа в передаче религиозной организации соответствующего имущества.

Довод Росимущества о том, что обжалуемые решения не являются решениями об отказе в передаче в безвозмездное пользование Заявителя спорных помещений, судом обоснованно отклонены, поскольку возможность принятия уполномоченным органом каких-либо иных решений, не указанных в п. 1,2 ст. 7 Федерального закона N 327-ФЗ, по заявлению религиозной организации о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, указанным Законом не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на п. 2 ст. 12 Федерального закона N 327-ФЗ и указание на то, что спорные помещения не подлежат передаче в безвозмездное пользование Заявителя до прекращения заключенного Инвестиционного контракта от 29.09.2003 б/н. признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения, которое на день вступления в силу настоящего Федерального закона передано в установленном порядке в аренду третьему лицу, подлежит передаче в безвозмездное пользование религиозной организации после прекращения действия заключенного в отношении такого имущества договора аренды.

В свою очередь, согласно п.6.1.5 и 6.1.10 Инвестиционного контракта от 29.09.2003 б/н Росимущество как сторона контракта вправе с согласия инвестора распоряжаться спорными помещениями, включая право передавать их в безвозмездное пользование любого третьего лица, в том числе Заявителя.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения по передаче собственником (в лице Росимущества) в безвозмездное пользование третьим лицам имущества, составляющего предмет Инвестиционного контракта от 29.09.2003 б/н, прямо урегулированы п. 6.1.5 и 6.1.10 контракта, применение п.2 ст.12 Федерального закона N 327-ФЗ по аналогии недопустимо.

Кроме того, как верно отметил суд, отношения в сфере передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, обремененного правом аренды, не сходны с отношениями в сфере передачи спорных помещений, являющихся предметом инвестиционного контракта.

По мнению Росимущества, передача в безвозмездное пользование Заявителя спорных помещений в период проведения в них ремонтных работ противоречит нормам по организации строительных работ.

Однако, как верно отметил суд, ГрК РФ, СНиПы и иные нормативные правовые акты не содержат запрета на передачу в безвозмездное пользование третьим лицам помещений, в которых ведутся ремонтные работы.

С учетом заключения Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству от 25.12.2017 N 3.1-26/1978, суд верно указал, что отсутствие сведений о постановке спорных помещений на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не является основанием для принятия решения об отказе в передаче данных помещений в безвозмездное пользование Заявителя.

Постановка спорных помещений на кадастровый учет может быть осуществлена на стадии их подготовки к передаче по акту приема-передачи (постановление арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-102935/18).

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 N 325 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В данный перечень не входят документы (сведения), подтверждающие постановку объекта на кадастровый учет и иная техническая документация на запрошенное имущество.

Более того, согласно п. 8 указанного перечня документов, к заявлению о передаче имущества может быть приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Таким образом, уполномоченный орган обязан принять к рассмотрению заявление религиозной организации даже при отсутствии в ЕГРН сведений о испрашиваемом имуществе, что также подтверждает допустимость принятия уполномоченным органом решения о передаче религиозной организации имущества, не поставленного на кадастровый учет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие сведений о постановке спорных помещений на государственный кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не является основанием для принятия решения об отказе в передаче данных помещений в безвозмездное пользование Заявителя.

Довод жалобы ООО "Стройинвестпроект плюс" о том, что суд, изменив по собственной инициативе испрашиваемый Заявителем способ восстановления нарушенного права, нарушил принципы законности, равноправия и состязательности сторон, диспозитивности процесса и беспристрастности суда, не принимается коллегией.

Согласно положениям ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе способа устранения нарушенного права, арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-317397/2018).

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом, в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку обращения Заявителя в Росимущество имели правовой целью передачу спорных помещений в безвозмездное пользование, суд верно установил, что в рассматриваемом деле восстановление нарушенного права Заявителя возможно путем обязания Росимущества передать спорные помещения в безвозмездное пользование Заявителя.

Кроме того, довод ООО "Стройинвестпроект плюс" о том, что обжалуемое решение суда, обязывающее Росимущество передать спорные помещения Заявителю, неисполнимо, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом Инвестиционного контракта от 29.09.2003 б/н. согласно п.2.1 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции двух зданий, в одном из которых (ул. Верхняя Красносельская, д. 15, стр.1) находятся спорные помещения.

В свою очередь, реконструкция здания за счет инвестиций коммерческой организации подпадает под признаки капитальных вложений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее- постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Дела об оспаривании актов государственных органов не относятся к категории споров, вытекающих из договоров. Поэтому при рассмотрении настоящего дела в обязанности суда не входит установление правовой природы Инвестиционного контракта от 29.09.2003 б/н.

Вместе с тем, Инвестиционный контракт от 29.09.2003 б/н. и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на которые ссылается третье лицо, как на основания возникновения прав владения и пользования спорными помещениями, не предусматривают возникновение у него указанных видов прав.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что наличие у Инвестора прав владения и пользования спорными помещениями из текста инвестиционного контракта не следует.

Кроме того, наличие или отсутствие у Инвестора данных прав на спорные помещения, не имеет правового значения применительно к Федеральному закону N 327-ФЗ, поскольку ст.8 Федерального закона N 327-ФЗ не относит данное обстоятельство к числу оснований отказа в передаче религиозной организации имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности.

Довод ООО "Стройинвестпроект плюс" о том, что привлечение к участию в данном деле Прокуратуры неправомерно, ввиду того, что Прокуратурой не приведено обоснования, что оспариваемыми решениями нарушены интересы неограниченного круга лиц, либо иные публичные интересы, является необоснованным.

Оспариваемые решения ответчика, изданные им в нарушение Федерального закона N 327-ФЗ, нарушают право неопределенного круга лиц на коллективную свободу вероисповедания, создавая препятствия к совершению публичных богослужений в культовом здании, в связи с чем, Прокуратура г. Москвы обоснованно вступила в данное дело в порядке ч.5 ст.52 АПК.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявитель представил все необходимые и достаточные документы для осуществления заявленных действий, а ответчик, вопреки требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемых решений.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-225226/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин