Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-35150/21 по делу N А40-49491/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-49491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мэлон Фэшн Групп" (АО "Мэлон Фэшн Групп") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Мацота Н.Э. по дов. от 17.01.2022,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Константиновны (ИП Кузнецова Г.К.) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по заявлению АО "Мэлон Фэшн Групп"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: ИП Кузнецова Г.К.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-49491/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), выраженное в уведомлении от 21.01.2021 N КУВД-001/2021-303758/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; обязал регистрирующий орган устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к рассмотрению заявления АО "Мэлон Фэшн Групп" (ОГРН: 1057813298553) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.07.2020 N 11 к договору аренды нежилого помещения N М-9/2014-ДДА от 23.10.2014, касающегося изменения порядка расчета между сторонами договора, в том числе размера арендной платы, согласно описи документов N MFC-0575/2021-3632-1 от 12.01.2021. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-49491/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Мэлон Фэшн Групп", ИП Кузнецова Г.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления Росреестра по Москве его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Кузнецовой Г.К. (арендодатель) и АО "Мэлон Фэшн Групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N М-9/2014-ДДА от 23.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2019 к указанному договору, в соответствии с которым произошла перемена арендодателя в связи с переходом права собственности к новому арендодателю - права арендодателя перешли от ООО "Маркет Трейд" к ИП Кузнецовой Г.К.; также произошла перемена арендатора (перенайм) права от предыдущего арендатора - ООО "СЕЛА Ритейл" перешли к новому арендатору - АО "Мэлон Фэшн Групп"; далее - договор аренды; электронная версия копии указанного решения содержится в карточке настоящего дела N А40-49491/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя на основании договора аренды в установленном законом порядке.

Впоследствии между арендодателем - ИП Кузнецовой Г.К. и арендатором - АО "Мэлон Фэшн Групп" заключено дополнительное соглашение от 29.07.2020 N 11 к договору аренды, касающегося изменения порядка расчета между сторонами договора, в том числе размера арендной платы (далее - дополнительное соглашение; л.д. 34-35 т. 1).

12.01.2021 АО "Мэлон Фэшн Групп" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения (опись документов N MFC-0575/2021-3632-1 от 12.01.2021); за государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 56610 от 02.11.2020; л.д. 33 т. 1).

Возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, регистрирующий орган в оспариваемом уведомлении (уведомлением от 21.01.2021 N КУВД-001/2021-303758/1) сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

АО "Мэлон Фэшн Групп", полагая, что вышеуказанное решение Управления Росреестра по Москве не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Спор по настоящему делу N А40-49491/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.16, 333.17, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 17, 25, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.

Как отметили суды, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) новой записи о сделке (государственной регистрации соглашения), не осуществляется. На этом основании суды заключили, что положения пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации применены регистрирующим органом необоснованно.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи ЕГРН в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Следовательно, регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) пришел к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил документы, представленные на государственную регистрацию АО "Мэлон Фэшн Групп", не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, в размере, предусмотренном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-49491/2021 подлежат отмене в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-49491/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Мэлон Фэшн Групп" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина