Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-19901/20 по делу N А40-303206/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-303206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова Д.С., дов. N ПЭ-035-2022 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Берхеев А.М., дов. от 24.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение от 06 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Русэнергосбыт",

третье лицо: ОАО "РЖД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 2.355.680 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года по договору от 14.04.2006 N 07-165/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

АО "МРСК Урала" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.5, л.д. 132-134).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вышеуказанное заявление на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на имеющиеся, по его мнению, существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-20393/2019, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: принадлежность спорных кабельных линий "Тяговая-1" и Тяговая-2" ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, подлежащий применению расчетный уровень напряжения - СН2.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, оценив доводы указанного заявления, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312, 313 АПК РФ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу указанных положений, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-303206/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова