Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2460/22 по делу N А40-100388/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-100388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без участия (извещено);

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО "ЛК "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", ответчик) о расторжении договора лизинга N Л49150 от 25.02.2020, заключенного между ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" и ООО "Трест-2", изъятии предмета лизинга - самосвала КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205K1410384, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый RAL2009), а также взыскании 20 846 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Трест-2", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Трест-2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведении судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" и ООО "Трест-2" был заключен договор лизинга N Л49150, в соответствии с которым ООО "ЛК "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Трест-2" предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205K1410384, год выпуска: 2019, цвет: оранжевыйRAL2009).

За предоставленный предмет лизинга лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи по согласованному графику порядка расчетов.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 49150 от 25.02.2020.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий заключенного сторонами договора лизингополучатель с января 2021 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 07.01.2021 по 22.04.2021 составляет 828 916,8 руб., сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.01.2021 по 22.04.2021 составляет 124 337,53 руб.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N ОЛД-15518 от 09.03.2021 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, в связи с чем 12.03.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450.1, 453, 622, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и условиями договора лизинга, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил договор лизинга надлежащим образом, в связи с чем, в силу условий договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения и потребовал возврата предмета лизинга, правовых оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора у ответчика не имеется. При этом судами учтено, что произведенное ответчиком частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга.

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из поведения ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на 6 выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40- 100388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Петрова