Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66671/21 по делу N А40-100388/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-100388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-100388/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ОГРН: 1027739641710, 123056, г Москва, пер. Малый Тишинский, д.14-16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ОГРН: 1025300793869, 174000, Новгородская обл, р-н Новгородский, пер. Промышленный (Промышленный Район Лужский, зд. 10, офис 3) о расторжении договора

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО "ЛК "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (далее - ООО "Трест - 2", ответчик) о расторжении договора лизинга N Л49150 от 25.02.2020, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ТРЕСТ-2", и изъятии предмета лизинга - самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205K1410384, год выпуска: 2019, цвет: оранжевый RAL2009), а также 20 846 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2020 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Трест - 2" заключен договор лизинга N Л49150, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Трест - 2" предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205K1410384, год выпуска: 2019, цвет: оранжевыйRAL2009).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 49150 от 25.02.2020.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с января 2021 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 07.01.2021 по 22.04.2021 составляет 828 916 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.01.2021 по 22.04.2021 составляют 124 337 рублей 53 копеек.

Истцом 12.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-15518 от 09.03.2021 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения

Истец 12.03.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен. При этом, произведенное ответчиком частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением АСМО от 02.09.2016 по делу N А40-198078/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-152804/17.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ООО "Трест-2" не обращалось в ООО "ЛК "Стоун-XXI" ни с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора, кроме того, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих его намерения решить спор миром, помимо частичного погашения задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трест-2" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 3434 от 12.05.2021.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-100388/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.