Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1712/22 по делу N А40-128676/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-128676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Лосева М.Г., дов. от 17.01.2022

от ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ"- не яв., изв.

от ИП Мринская К.С. - Баркунов С.В., дов. от 24.01.2022

от ИП Желоховцев Ю.В. - Дружкова А.Л., дов. от 01.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года,

в деле по иску АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ"

к ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ИП Мринская К.С.,

третье лицо ИП Желоховцев Ю.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ИП Мринской К.С. о признании недействительным договора уступки права требования т применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ", ИП Желоховцевым Ю.В., ИП Мринской К.С., отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (переписка, приложенная к отзыву и постановление от 20.05.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены представителю ИП Мринской К.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ" не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТСАКФХ-05/2/17-С удовлетворены исковые требования ЗАО "Союз-Квадротелеком" о взыскании с ЗАО "Группа Квадро телеком" суммы общей задолженности в размере 89 834 713 рублей 19 копеек по договорам займа, в том числе: по договору процентного займа ДЗ-1/17ГП от 24.03.2017 задолженность в сумме займа 53 835 830 рублей 15 копеек; по договору процентного займа ДЗ-17Р/17 от 02.05.2017 на сумму займа 26 370 274 рублей; по договору процентного займа Р/50 от 08.05.2015 задолженность в сумме ясное 3 221 909 рублей 70 копеек; по договору процентного займа ДЗ-1/14 от 02.06.2014 на сумму займа 1 807 696 рублей 09 копеек; по договору процентного займа ДЗ-2/14 от 14.07.2014 на сумму займа 4 599 003 рублей 25 копеек; сумму третейского сбора в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 г. по делу N А68-12532/2017 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "СоюзКвадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист N ФС 015690602.

Определением Арбитражного суда города г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-235754/17-187-325 "Б" заявление ЗАО "Союз-Квадротелеком" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" включено требование ЗАО "Союз-Квадротелеком" в размере 89 834 713,19 руб. основного долга, 70 000 руб. третейского сбора.

Определением о процессуальном правопреемстве от 10.10.2019 г. удовлетворено заявление ИП Ю.В. Желоховцева о замене взыскателя ЗАО "СоюзКвадротелеком".

Как указал истец, в обоснование удовлетворения заявления судом указано, что 16.03.2019 года между ЗАО "Союз-Квадротелеком" и ИП Мринской К.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ЗАО "Группа Квадро телеком" включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Группа Квадро телеком".

Пунктом 1.2 договора от 16.03.2019 установлены основания возникновения суммы, указанной в пункте 1.1 договора уступки права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.10.2017 по делу N ТСАКФХ-05/2/17-С, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 89 834 713 рублей 19 копеек основного долга, 70 000 рублей третейского сбора всего 89 904 713 рублей 19 копеек.

07.06.2019 г. между ИП К.С. Мринской и ИП Ю.В. Желоховцевым заключен договор уступки прав требований N 1 от 07.06.2019, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ЗАО "Группа Квадро телеком", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Группа Квадро телеком" N А40-235754/17-187-325 "Б".

В обоснование иска истец указывает, что 14.08.2019 произошла смена генерального директора АО "Союз-Квадротелеком".

Истец указывает, что в настоящее время АО "Союз-Квадротелеком", в лице единственного акционера М.Ю. Рябцева, полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 53, 170, 174, 188, 382, 388, 390, 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 по делу N А32-29132/2015, разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установили, что основания для признания договора цессии притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, спорный договор был подписан от имени истца генеральным директором Султановым Р.М, который также являлся на момент заключения договора единственным участником АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ", следовательно, воля общества была четко определена в момент заключения спорного договора.

Доказательств того, что подлинная воля истца в лице генерального директора и единственного участника была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда истцу, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной отклоняется судом кассационной коллегией в силу того, что доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о фактической аффилированности сторон сделки, а также ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании положении статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что каких-либо документов или доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что правовое значение аффилированность лиц имеет в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции, что судебный акт по делу N А40-235754/17-187-325 "Б" имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае несогласия с вынесенным определением от 06.09.2019 г., АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" вправе обжаловать судебный акт в вышестоящей инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Судебная коллегия также отмечает, что сделка уступки прав требования исполнена Сторонами, в связи с чем произведена процессуальная замена стороны, о чем в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" внесена соответствующая запись на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.19 г. по делу N А40-235754/2017.

При вынесении определения о процессуальной замене стороны Арбитражный суд г. Москвы оценил договор уступки прав требования и произвел процессуальную замену взыскателя на ИП Желоховцева Ю.В.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены кассационной коллегией, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-128676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников