Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-12501/20 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Иванков Е.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иванкова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

об истребовании имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Салюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, непубличное акционерное общество "САЛЮС" (далее - НАО "САЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

19.07.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича об обязании бывшего руководителя должника Иванкова Егора Александровича передать конкурсному управляющему Пожарицкому Сергею Федоровичу транспортные средства со всеми документами на них (ПТС, свидетельства, сервисные книжки), а также ключи от них, а именно: - марки АУДИ А8Л, года выпуска 2012, VIN WAUZZZ4H6DN 009888, ГРЗ В992МР77; - марки ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, года выпуска 1997, VIN WV1ZZZ70ZWH004325, ГРЗ Е445СЕ750; - марки ФОРД ЭКСПЕДИШН, года выпуска 1997, VIN 1FMFU18LAVLA78141, ГРЗ X458EO799; - марки БМВ 520D, года выпуска 2015, VIN WBA5E51070G072451, ГРЗ X269PK777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года суд удовлетворил заявление, истребовал автомобили.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Иванков Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что судами не учтен экспериментальный режим деятельности НАО "САЛЮС", а указанные автомобили необходимы кассатору для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванков Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что спорные автомобили находятся у него, используются два транспортных средства, два не используются.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Иванкова Е.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истребуемые транспортные средства зарегистрированы за НАО "САЛЮС"; на основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав не может истребовать у Иванкова Е.А. транспортные средства.

Согласно информации, полученной из МО ГИБДД ТНЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве (от 26.03.2020 исх. N 3/207705166714), за НАО "САЛЮС" зарегистрированы транспортные средства: - марки АУДИ А8Л, года выпуска 2012, VIN WAUZZZ4H6DN 009888, ГРЗ В992МР77; - марки ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, года выпуска 1997, VIN WV1ZZZ70ZWH004325, ГРЗ Е445СЕ750; - марки ФОРД ЭКСПЕДИШН, года выпуска 1997, VIN 1FMFU18LAVLA78141, ГРЗ X458EO799; - марки БМВ 520D, года выпуска 2015, VIN WBA5E51070G072451, ГРЗ X269PK777.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что конкурсному управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником, и составляющие конкурсную массу, бывшим руководителем должника не переданы.

Уклонение от передачи имущества должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в том числе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления N 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В настоящем случае, заявитель кассационной жалобы, как в ее тексте, так и непосредственно в судебном заседании подтвердил факт владения данными транспортными средствами, однако полагает ошибочными выводы судов об истребовании ввиду необходимости их использования в хозяйственной деятельности заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу А40-83916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак