Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-14282/19 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. - Сибилев С.С. по доверенности от 08.07.2021,

от ООО "Юридическое бюро "ЦКР" - Солодов А.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от АО "БМ-Банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 08.06.2021 N 572,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ- Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по заявлению заявление ООО "Юридическое бюро "ЦКР" об установлении суммы процентов арбитражному управляющему Лазуткину Д.В. в размере 43 043 051,40 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лазуткин Д.В.

11.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическое бюро "ЦКР" об установлении суммы процентов арбитражному управляющему Лазуткину Д.В. в размере 43 043 051,40 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 установлен размер процентов по вознаграждению Лазуткина Д.В., являющегося конкурсным управляющим ООО "Кредо Эстейт", в размере 43 043 051,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Банк в кассационной жалобе указывает, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства, при этом, в данном случае заложенное имущество не было приобретено покупателем в ходе торгов, требования залогового кредитора не были погашены денежными средствами, вырученными от продажи предмета залога, а были погашены предоставлением предмета залога в качестве отступного. Таким образом, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, действия управляющего Лазуткина Д.В. по организации торгов заложенным имуществом в данном случае были неэффективными. В связи с чем, Банк полагает, что следует снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Лазуткина Д.В. по результатам реализации заложенного имущества и установить его не более 2 000 000 рублей. Также Банк обращает внимание, что конкурсный управляющий, вопреки решениям Банка как мажоритарного кредитора не приступает к погашению реестра требований, при этом, на основном и специальном счетах должника в настоящее время аккумулировано более 200 млн. денежных средств, поступивших от оставления Банком заложенного имущества за собой и выручки от аренды заложенного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. и ООО "Юридическое бюро "ЦКР" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. и ООО "Юридическое бюро "ЦКР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства управляющим должника были проведены мероприятия по реализации имущества общества, в том числе, находящегося в залоге у Банка, по результатам проведения повторных торгов по продаже имущества ООО "Кредо Эстейт" торги была признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк, реализуя право, предоставленное в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил за собой имущество (нежилые помещения), являющееся предметом залога, оценив его на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 1 007 651 125 рублей, Банк перечислил указанные денежные средства на специальный банковский счет должника.

Таким образом, в связи с оставлением Банком за собой залогового имущества, являющегося предметом залога, суды указали, что конкурсным управляющим Лазуткиным Д.В. были погашены залоговые требования Банка на сумму 956 512 253,35 руб. (33,12 % от общей суммы требований Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника и обеспеченной залогом, что составляет более 25%, но менее 50% от общей суммы требований залогового кредитора).

Впоследствии, 29.09.2020 между Лазуткиным Д.В. (цедентом) и ООО "Юридическое бюро "ЦКР" (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому управляющий уступил, а цессионарий принял все будущие права (требования) (в полном объеме) по выплате цеденту, как конкурсному управляющему должника, вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде процентов за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, причитающихся цеденту на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, включая пункты 3.1., 13 и 15 указанной статьи.

В связи с изложенным, ООО "Юридическое бюро "ЦКР" обратилось в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Лазуткина Д.В. в размере 43 043 051,40 руб.

Суды пришли к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку условия для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией предмета залога конкурсным управляющим выполнены, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении кредиторами доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 и др.

При этом, Банк последовательно в судах первой и апелляционной инстанций обращал внимание судов на то, что в данном случае заложенное имущество не было приобретено покупателем в ходе торгов, требования залогового кредитора не были погашены денежными средствами, вырученными от продажи предмета залога, а были погашены предоставлением предмета залога в качестве отступного, таким образом, действия управляющего Лазуткина Д.В. по организации торгов заложенным имуществом в данном случае были неэффективными.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды не устанавливали и не исследовали указанные обстоятельства.

Суды лишь установили сам факт реализации имущества (оставления его за залоговым кредитором), перечисления денежных средств на специальный счет должника и частичного погашения залоговых требований, отсутствие жалоб на действие конкурсного управляющего, однако, не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

При этом судами не учтено, что выявление имущества должника, его сохранность, проведение инвентаризации являются обязанностью конкурсного управляющего, за исполнение которых ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Судами не дана оценка доводам Банка о том, что после получения денежных средств в связи оставлением предмета залога залогодержателем конкурсным управляющим долгое время не перечислялись денежные средства уполномоченному органу как кредитору второй очереди, также конкурсным управляющим не производится соответствующее распределение денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, не производится гашение недоимки по обязательным платежам в бюджет, в том числе в связи с реализацией предмета залога, что увеличивает текущие платежи.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, указанные выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-187846/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова