Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-24932/19 по делу N А41-77497/2018

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-77497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Чепелева А. В. - представитель Костко В.С., доверенность от 25.09.2021

финансовый управляющий Журавков Д.И. - лично, паспорт

от Ивановой О.Ю. - представитель Журавлева Е.В., доверенность от 25.11.2021

от Дудко Е.В. - представитель Мосейчук П.А., доверенность от 11.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Еремова А.Ю., Ивановой О. Ю. и Дудко Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года Еремов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий Еремова Андрея Юрьевича обратился в Арбитражный суд Московской области к Чепелеву Антону Викторочиу с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 г., заключенный между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чепелева Антона Викторовича возвратить в конкурсную массу Еремова Андрея Юрьевича земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером 50-50-15/009/2008-148.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 г., заключенный между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Чепелева Антона Викторовича возвратить в конкурсную массу Еремова Андрея Юрьевича земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером 50-50-15/009/2008-148.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-77497/18 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2017 года, заключенного между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Чепелева А.В. возвратить в конкурсную массу Еремова А.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0011, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А; земельный участок с кадастровым номером 50:15:080401:0031, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А; жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Балашихинский р-н, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, 14А, площадью 85,6 кв. м, с кадастровым номером 50-50-15/009/2008-148. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должником, Иванова О.Ю, Дудко Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Чепелева А.В. поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Представители кассаторов в судебном заседании на доводах жалоб настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление о признании Еремова А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредитором Дудко Еленой Валентиновной на основании договора займа от 15.05.2016 года. Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника, определением от 12.12.2018 года.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства, а, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторам.

Кроме того, суд указал, что регистрация сделки была осуществлена в процессе реструктуризации долгов должника; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты по договору, а представленные в материалы дела выписки по счету не свидетельствуют о наличии денежных средств в указанном размере на дату заключения сделки; не представлено доказательств передачи денежных средств в адрес должника при совершении сделки; не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилось материальное положение должника, а также, что полученные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим доказаны.

Кроме этого, судом учтено, что должник также заявил, что договор купли-продажи от 05.05.2017 года им не заключался и не подписывался. В связи с чем, кредитором Дудко Е.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи от 05.05.2017 года.

С целью проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи, судом определением от 20.01.2020 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Еремова Андрея Юрьевича, расположенные в оригинале договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 года, заключенного между Еремовым Андреем Юрьевичем и Чепелевым Антоном Викторовичем - выполнены не Еремовым Андреем Юрьевичем, а другим лицом. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-27862/2018 Чепелев А.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Еремову А.Ю. о государственной регистрации перехода на него права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (земельные участки и жилой дом) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017 г.

Иск был мотивирован тем, что между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать принадлежащие ему объекты, а истец, соответственно, оплатить денежные средства. Истец оплатил ответчику 8 000 000 руб., о чем есть отметка в договоре и рукописная отметка ответчика в получении денежных средств. Ответчик уклонился от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на проданные по договору объекты недвижимости.

Еремов А.Ю. в обоснование своей правовой позиции указал, что истец неправомерно использует документы, которые когда-то были у него в наличии и были им уничтожены при погашении задолженности перед истцом по займу, который был выдан истцом ему и Щербаковой И.В. Истец обещал, что не будет использовать договор купли-продажи в противоправных целях и берет эти документы в обеспечение его и Щербаковой И.В. обязательств. Никаких денежных средств, в размере 8 000 000 руб. Еремов А.Ю. не получал, намерения продавать всю свою недвижимость не имел. Договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении иска Чепелева А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.09.2018 указанное решение суда было отменено, иск Чепелева А.В. удовлетворен.

Суд постановил на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017, произвести регистрацию перехода права собственности с продавца Еремова А.Ю. на покупателя - Чепелева А.В. на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1500 кв. м, жилой дом, общей площадью 85,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Русавкино-Романово, ул. Лучевая, д. 14А; земельный участок площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 50:15:080401:0031, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Русавкино-Романово, д. 31.

Отменяя решение Балашихинского городского суда Московской области и удовлетворяя требования Чепелева А.А., апелляционная коллегия исходила из того, что из содержания договора, рукописной записи Еремова А.Ю. о получении денежных средств по договору (факт собственноручного внесения данной записи Еремов А.Ю. не оспаривал), с достоверностью следует, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Само по себе отсутствие отдельно составленного переданного акта, при наличии указания непосредственно в договоре на передачу имущества от продавца к покупателю, судом неправильно расценено как недоказанность со стороны истца факта передачи имущества. Законом не предусмотрено составление отдельно от договора передаточного акта.

Кроме того, в заключенном договоре не содержится условий о том, что такой отдельный акт приема-передачи должен быть составлен и подписан сторонами. Таким образом, стороны, подписывая договор, подтвердили, что имущество передано от продавца к покупателю.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о мнимости сделки, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Как следует из решения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-422/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2019, Еремов А.Ю., обратился в Балашихинский городской суд с иском к ответчику Чепелеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года он и Щербакова И.В. обратились к Чепелеву А.В. о предоставлении в займы денежных средств, на что Чепелев А.В. выразил свое согласие с условием гарантии возврата займа в виде залога принадлежащего Щербаковой И.В. и Еремову А.Ю. имущества, в связи с чем сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, а в качестве займа Еремов А.Ю. и Щербакова И.В. получили от Чепелева А.В. 1 199 000 рублей, с учетом процентов за пользование займом денежные средств обязались вернуть ему 1 500 000 рублей.

Истец указал, что обязательства по возврату займа были выполнены, о чем имеется расписка в получении Чепелевым А.В. денежных средств в размере 1 199 000 рублей, договора купли-продажи объектов недвижимости, под залог которых и был предоставлен займ были уничтожены. Кроме этого, по решению Железнодорожного городского суда с истца взыскана сумма в размере 500 000 рублей в пользу Чепелева А.В., с Щербаковой И.В. - 1 500 000 рублей, что дважды перекрывает сумму займа с учетом возвращенных средств.

Как указывает истец, совершать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему жилого дома по существенно заниженной цене он не собирался, в указанном жилом объекте он и его семья постоянно проживают по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, намерения отчуждать не имел и не имеет, другого жилья также не имеется. Фактически объекты покупателю не передавались, им не принимались до настоящего времени, он в них не вселялся, и никогда на это не претендовал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец.

При совершении сделки купли-продажи волеизъявление истца не было направлено на отчуждение жилого дома и земельных участков, отчуждаемая стоимость объекта явно свидетельствует о прикрытии иной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Еромову А.Ю., суды исходили из того, что оснований для признании оспоримой сделки купли-продажи притворной не имеется.

Суды указали, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суды указали на то, что факт не привлечения к участию в деле финансового управляющего не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника. В то же время, апелляционная жалоба финансового управляющего была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по существу, доводы финансового управляющего отклонены.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, не были учтены установленные вышеупомянутыми судебными актами обстоятельства наличия фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи, факта передачи имущества от продавца к покупателю, его оплаты и уклонения должника от государственной регистрации перехода права на спорное имущество, отсутствия доказательств мнимости договора и его притворности. При этом, как следует, из вышеупомянутых судебных актов, Должник не оспаривал факт подписания им оспариваемого договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре, суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вышеупомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции были установлены обстоятельства наличия фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи, факта передачи имущества от продавца к покупателю, его оплаты и уклонения должника от государственной регистрации перехода права на спорное имущество, отсутствия доказательств мнимости договора и его притворности, факт подписания должником оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия пришли к выводу, что в данном конкретном случае, не подлежит учету дата государственной регистрации перехода права в отношении спорного имущества для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности, поскольку для регистрации перехода права была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, ввиду уклонения должника от государственной регистрации перехода права в отношении спорных объектов.

В свою очередь, совокупность доказательств применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не установлена.

Так, финансовый управляющий, оспаривая сделку, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда кредиторам, сослался на отсутствие оплаты со стороны Чепелева А.В., привел доводы о том, что ответчик не имел финансовой возможности уплатить установленную договором цену.

Между тем, как отмечалось ранее, из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, Еремов А.Ю., оспаривая заключенный с ответчиком договор купли-продажи, и возражая против удовлетворения иска об обязании произвести государственную регистрацию перехода права, ссылался, по сути, на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем деле.

В частности, указывал на то, что денежные средства по сделке ему не передавались, спорные объекты не передавались. Суды, рассмотрев данные доводы, признали их необоснованными, в том числе отклонили довод о неполучении оплаты в размере согласованной договором цены, указав на то, что из представленных документов достоверно следует, что оплата по договору произведена в полном объеме, а объекты переданы покупателю.

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судами, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске в признании недействительным договора купли-продажи и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права.

В рамках настоящего дела ни должник, ни финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, обосновывая факт причинения вреда, ссылался на безденежность совершенной сделки, поскольку передача денежных средств осуществлена в наличной форме.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в отношении ответчиков, исполнивших обязательства путем передачи денежных средств в наличной форме.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признавая отсутствующим факт оплаты, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты по договору, а представленные в материалы дела выписки по счету отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии денежных средств в указанном размере на дату заключения сделки.

Выводы суда по данному фактическому обстоятельству сделаны в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда о ничтожности договора в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, проведенной позже вынесения судебных актов судов общей юрисдикции, и установившей подписание оспариваемого договора не должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 года - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними (в том числе по факту оплаты спорного договора), не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу А41-77497/18 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак