Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-20311/20 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Бабанова Е.С. - дов. от 04.03.2021 г.

от Волянской А.П. - Борцов А.А. - дов. от 16.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 года кассационную жалобу

Волянской Аллы Петровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

о признании недействительными сделки 1) по отчуждению Некоммерческим партнерством "Координационный центр регионального развития" автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, 9 А40-192944/18 государственный регистрационный знак А907УО777) стоимостью 4 000 000 рублей в пользу ООО "ТЭК", 2) договор купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ТЭК" и Волянской Аллой Петровной, 3) по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А907УО777) между Волянской Аллой Петровной и Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" (ОГРН: 1187700003193, ИНН: 7725429294) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Координационный центр регионального развития"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Некоммерческое партнерство "Координационный центр регионального развития" (далее - НП "Координационный центр регионального развития", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 г. поступило заявление АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по продаже АМТС марки Мерседес Бенц S 350 2014 г.в. и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития" о признании недействительной сделку по продаже АМТС марки МерседесБенц S 350 VIN: WDD2221331A091557 2014 года выпуска по договору купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ЭкоНью" и Волянской А.П. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлений конкурсного управляющего должника и АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительными сделок по передаче автомобиля от должника к ООО "ЭкоНью" (в настоящее время - ООО "ТЭК"), Волянской А.П., Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-192944/18 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки: 1) по отчуждению Некоммерческим партнерством "Координационный центр регионального развития" автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А907УО777) стоимостью 4 000 000 рублей в пользу ООО "ТЭК", 2) договор купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ТЭК" и Волянской Аллой, 3) по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А907УО777) между Волянской А.П. и Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТЭК", Волянской А.П., Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в конкурсную массу Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением с кассационной жалобой обратилась Волянская А.П., в которой просит постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем Волянской А.П. заявлено о пропуске конкурсным управляющим и конкурсным кредитором срока исковой давности, что не было исследовано судом первой инстанции, который в удовлетворении требований отказал по иным, не связанным с пропуском срока исковой давности мотивам. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, должен был учесть данное обстоятельство, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Представленный ООО "Джи Эс Консалтинг" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Джи Эс Консалтинг", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника находилось транспортное средство - АМТС марки Мерседес Бенц S 350 VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, которое было им приобретено в 20.12.2016 г. за 4 000 000 руб.

Впоследствии, 17.03.2018 г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве была произведена процедура регистрации отчуждения транспортного средства в пользу Волянской А.П.

При этом согласно информации, предоставленной ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль, ранее зарегистрированный на НП "Координационный центр регионального развития", 17.03.2018 г. был перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г., продавцом по которому являлось ООО "ЭкоНью" (ИНН: 9715243872; в настоящее время - ООО "ТЭК").

Далее, 20.06.2018 г. Волянская А.П. передала транспортное средство в собственность Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" на основании ее членства в союзе в качестве вклада в его имущество, что подтверждено Актом приема-передачи имущества от 14.06.2018 г.

В свою очередь Союз участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" произвел отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий и кредитор, полагая, что указанные сделки по передачи автомобиля от должника к ООО "ТЭК", Волянской А.П. и Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу актива НП "Координационный центр регионального развития" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Суд принял по внимание то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 31.01.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119662/17 было удовлетворено требование кредитора ООО "Нерудтранссервис" к должнику, которое впоследствии стало причиной возбуждения дела о банкротстве НП "Координационный центр регионального развития".

Апелляционный суд исходил из того, что участники оспариваемых сделок знали или должны были знать о неплатежеспособности должника (пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, Волянская А.П. является генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес Анализ".

ООО "Бизнес Анализ" и Шубин А.В. являются учредителями Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития", председателем которого является Поправкина Т.В. При этом Поправкина Т.В. также являлась председателем правления должника.

Судом сделан вывод о том, что конечным обладателем спорного имущества в результате совершения рассматриваемой цепочки сделок является Союз участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития", аффилированный с должником через Поправкину Т.В.

При этом о наличии фактической аффилированности ООО "ТЭК" по отношению к должнику свидетельствует тот факт, что ООО "ТЭК" не осуществляло регистрацию спорного транспортного средства на себя, а в непродолжительный период времени совершило отчуждение автомобиля в пользу Волянской А.П.

Каких-либо доказательств осуществления расчетов между должником и ООО "ТЭК", а также между ООО "ТЭК" и Волянской А.П. суду не представлено, что свидетельствует о безвозмездности передачи автомобиля, то есть о совершении сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Суд исходил из того, что все спорные сделки в цепочке по передаче автомобиля от должника к Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" были совершены безвозмездно; каких-либо доказательств получения НП "Координационный центр регионального развития" встречного исполнения за отчужденное транспортное средство в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная выше цепочка сделок совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" имущества НП "Координационный центр регионального развития". Следовательно, сделки по передачи автомобиля от ООО "ТЭК" к Волянской А.П. и от Волянской А.П. к Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" подлежат признанию притворными сделками, а прикрываемая ими сделка по отчуждению транспортного средства от должника к Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" должна быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По той причине, что как указал апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был отчужден Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в пользу третьих лиц, в связи с чем не представляется возможным возвратить имущество в натуре.

Учитывая, что из ответов ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве следует, что стороны при совершении спорных сделок оценивали автомобиль в 4 000 000 руб. При этом ссылки Волянской А.П. на проведение оценки при передаче имущества в качестве вклада в имущество Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" и установления рыночной стоимости в размере 3 548 426 руб. не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспарвиаемых сделок будет являться солидарное взыскание с ООО "ТЭК", Волянской А.П., Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в конкурсную массу Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит каких-либо иных (кроме отсутствия оценки судом заявления Волянской А.П. о пропуске срока исковой давности) доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции.

Давая оценку доводу кассационной жалобы, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 27.04.2021 г., следует, что представителем Волянской А.П. заявлено о пропуске заявителями требования предусмотренного Законом о банкротстве срока, на обращение с заявлениями о признании недействительными сделок. Данное заявление суд первой инстанции игнорировал, обстоятельства, с которыми ответчица связывает пропуск срока на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными не выяснил, оценку им не дал и вывод в данной части не сделал.

Между тем, итоги рассмотрения данного вопроса существенно влияют на результаты рассмотрения спора, в том числе и потому, что в данном случае суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился.

Таким образом, при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права (в том числе статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем итоговый вывод судов об отказе, либо удовлетворении требований нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, выяснить обстоятельства, с которыми ответчица связывает пропуск срока на обращение с заявлениями об оспаривании сделок для каждого из заявителей (конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора), с учетом возражений участвующих в деле лиц дать им оценку, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-192944/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько