Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-36290/21 по делу N А40-126033/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-126033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. - Грязев А.А., конкурсный управляющий, лично, паспорт,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - не явился, извещен,

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - не явился, извещен,

от Котельниковой И.Р. - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-126033/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

о взыскании страховой выплаты и выплаты из компенсационного фонда,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Котельникова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - ООО "Промстан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" и Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - ООО "Розничное и корпоративное страхование", Ассоциация, ответчики) 3 000 000 руб. страховой выплаты и 5 000 000 руб. выплаты из компенсационного фонда.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Котельниковой И.Р. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, соответчик Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права вследствие несоблюдения истцом порядка предъявления субсидиарных требований, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От общества с ограниченной ответственностью "Промстан" в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу N А71-15758/2015 истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсной производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко (после смены фамилии -Котельникова) Ильмира Ринатовна, являвшейся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", реестровый N 162.

Кроме того, ответственность Котельниковой И.Р. была застрахована ООО "Страховая Компания "Помощь" по полису N П144018-29-16 от 23.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., права и обязанности по которому в составе страхового портфеля по акту от 12.08.2020 были переданы ООО "РИКС".

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15758/2015 от 09.07.2018 конкурсным управляющим истца утвержден Грязев Андрей Анатольевич, а определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу от 15.10.2020, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 было оставлено без изменения, с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н. и Дильдина А.А. в пользу истца были взысканы убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп., а также с Барыбина А.Н. солидарно с Дильдина А.А. - убытки в сумме 5 172 100 руб. 76 коп.

Поскольку ответчики письмами от 03.06.2021 N 1143 и от 13.05.2021 N 2523-ВА в удовлетворении изложенных в претензии от 25.03.2021 требований действующего конкурсного управляющего истца отказали, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А71-15758/15 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 399, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил в полном объеме исходя из документальной подверженности обстоятельств причинения действиями Котельниковой И.Р. убытков истцу, что является страховым случаем в рамках выданного третьим лицом полиса, а также недостаточности имущества Котельниковой И.Р., признанной решением Арбитражного суда Удмуртской области от 17.03.2021 по делу N А71-581/2021 банкротом, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отметив, что достаточным условием для предъявления субсидиарных требований является отсутствие удовлетворения требований кредитора основным должником в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Ассоциации, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснения, указал на действительность договора передачи страхового портфеля ООО "РИКС", отметив, что вопрос действительности такой сделки был предметом рассмотрения в рамках дел N А40-12408/2021, А56-9088/2021 и А40-30361/2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка предъявления субсидиарных требований, суд округа исходит из того, что заявителем по существу не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющегося у третьего лица Котельниковой И.Р. имущества, в том числе с учетом страховой выплаты соответчика, недостаточно для погашения всей присужденной к взысканию суммы задолженности в размере 46 192 753 руб. 24 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление ответчиками в материалы дела сведений о фактическом размере удовлетворения подтверждённых в судебном порядке имущественных требований истца, отказ в удовлетворении предъявленных к заявителю требований не может быть обусловлен исключительно формальными причинами.

Кроме того, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, принятые истцом меры к получению удовлетворения своих требований являются достаточными для признания порядка предъявления субсидиарных требований соблюденным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-126033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-126033/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова