Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1739/22 по делу N А40-81700/2021

город Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-81700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Ковалик О.И., дов. N 321/90/ДО от 31.01.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Завод "Инвертор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

по делу N А40-81700/2021 по иску акционерного общества "Завод "Инвертор" (ИНН 5609003039) к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 7702044530)

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Инвертор" (далее по тексту - АО "Завод "Инвертор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее по тексту - ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 1619187311001442210022406/210-179/16 от 06.10.2017 г. в размере 306543,65 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив до судебного заседания ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явилось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также мнение ответчика, присутствующего в судебном заседании, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1619187311001442210022406/210-179/16 от 06.10.2017 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) в 2016-2019 годах в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - Договор). Основанием для заключения договора является государственный контракт N 11619187311001442210022406 от 30 сентября 2016 года (преамбула договора). Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) является получателем результата работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом истец входит в кооперацию головного исполнителя (ответчика) и является соисполнителем (п. 4.1 Договора, ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", далее по тексту - Закон N 275-ФЗ).

Договор между истцом и ответчиком заключен на выполнение работ: "Сервисное обслуживание (технический надзор, авторское сопровождение пусконаладочных работ, шефмонтаж) комплексов.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору, авторскому сопровождению монтажа и пусконаладочных работ, шефмонтажу, вводу в эксплуатацию).

Согласно п. 4.2 Договора цена договора является ориентировочной.

Фиксированная цена определяется Дополнительными соглашениями (п.4.3 Договора).

Установление фиксированной цены договора осуществляется по мере фактического выполнения работ путем формирования Сводного протокола стоимости работ (п.4.4 Договора).

Работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ: протокол стоимости работ от 2017 г. на 459541, 48 руб. (72314,92 руб. и 387226,56 руб.); акт сдачи-приемки выполненных работ от 2019 г. на 1178055, 30 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 г. на 546945, 30 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 г. на 703790, 11 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 г. на 230221, 17 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 г. на 6451127,24 руб.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 9569680, 61 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 8633908, 64 руб., в том числе 500000, 00 руб. платежным поручением N 8205 от 13.11.2017 г.; 229770, 74 руб. платежным поручением N 5915 от 26.06.2018 г.; 1961264, 00 руб. платежным поручением N 6977 от 20.07.2018 г.; 5942873, 90 руб. платежным поручением 6241 от 09.07.2019 г.

В остальной части выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем он числит за ответчиком задолженность в сумме 935771,97 руб.

В соответствии с п. 11.8. Договора, по окончании исполнения обязательств по Договору исполнитель в течение 10-ти банковских дней предоставляет заказчику акт сверки расчетов по Договору. В случае если расчеты по Договору не завершены в год заключения Договора, исполнитель в течение первых 10-ти банковских дней наступившего года предоставляет заказчику акт сверки расчетов по Договору на 1 января наступившего года по установленной форме.

Таким образом, обязательства Исполнителя по выполнению работ по Договору исполнены в полном объеме, но не оплачены Заказчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. и по состоянию на 01.01.2021 г., в котором Ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 935771,97 руб.

17.11.2020 г. письмом N 91/4271э истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, на что ответчик не отреагировал.

18.11.2020 г. Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес истца Уведомление N 75, в котором указал на получение от госзаказчика уведомления о полном исполнении государственного контракта, что свидетельствует о необходимости закрытия отдельного счета.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ исполнителю осуществляется в течение 10 календарных дней после оплаты заказчику госзаказчиком.

Полагая, что госзаказчик произвел оплату выполненных работ заказчику, в связи с чем срок оплаты, установленный п.11.7 Договора наступил, истец 27.11.2020 г. повторно направил в адрес ответчика письмо N 91/4421/1э с просьбой оплатить имеющуюся задолженность с приложением Уведомления N 75 Банка, которое также оставлено ответчиком без ответа.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном (претензионном) порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом задолженность ответчиком была частично погашена платежным поручением N 006588 от 31.05.2021 на сумму 629228,32 руб., истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 306543,65 руб., которое удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 157, 190, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 11 Закона N 275-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общая стоимость работ по договору, установленная государственным заказчиком для соисполнителя - АО "Завод "Инвертор", составила 9263136,95 руб.; общая сумма оплат за выполненные работы с учетом последнего платежа в размере 629228,32 руб. полностью соответствует фиксированной стоимости работ, установленной государственным заказчиком, и выплачена ответчиком истцу в полном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано нижестоящими судами, по смыслу п. 44 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией действовать от лица Российской Федерации. Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по договору является госзаказчик - Министерство обороны Российской Федерации на основании рассмотрения цены, предложенной исполнителем, и представленных обосновывающих документов.

Поскольку отчетные документы истца по выполненным работам были направлены ответчиком в уполномоченный финансовый орган по ценообразованию Министерства обороны Российской Федерации в составе документов по государственному контракту для установления фиксированной стоимости работ, в т.ч. и соисполнителю гособоронзаказа - АО "Завод "Инвертор", фиксированная стоимость работ соисполнителя была установлена в размере 9263136,95 руб., основания для взыскания с ответчика денежных средств свыше указанной суммы у суда не имелось. Данная позиция нижестоящих судов согласуется со статьей 10 Закона N 275-ФЗ, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости работ, свыше установленной государственным заказчиком фиксированной стоимости, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и, будучи повторно заявленными в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-81700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков