Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-6384/20 по делу N А41-79272/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А41-79272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Назина Юрия Анатольевича - Смоленцева С.Е. (доверенность от 03.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Эстер НВ" - Кателевский М.А. (доверенность от 18.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дарен С" - Глущенко В.Б. (доверенность от 20.06.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- не явился, извещен;

от Володина Алексея Васильевича- не явился, извещен;

от Старовойтовой Елены Владимировны - Глущенко В.Б. (доверенность от 23.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-79272/2019

по иску Назина Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстер НВ", обществу с ограниченной ответственностью "Дарен С",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Володина Алексея Васильевича, Старовойтовой Елены Владимировны,

о признании недействительным решения, сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Назин Юрий Анатольевич (далее - Назин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстер НВ" (далее - ООО "Эстер НВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Дарен С" (далее - ООО "Дарен С") о признании недействительными решения учредительного собрания ООО "Эстер НВ" от 17.11.2012, соглашения N 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного 01.01.2017 между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения об отступном от 14.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Володин Алексей Васильевич (далее - Володин А.В.), Старовойтова Елена Владимировна (далее - Старовойтова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Назин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что судами не дана оценка сделке как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ; спорное имущество уступлено по цене в 9 раз ниже кадастровой и рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Назина Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представитель Старовойтова Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело по иску Назина Ю.А. к ООО ООО "Эстер НВ" о выплате 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эстер НВ", 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 исковые требования Назина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Назиным Ю.А. получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16839/19/50049-ИП.

Как указал истец, ему стало известно, что в ходе судебного производства по вышеуказанному делу между ответчиками заключено соглашение об отступном, согласно которому все объекты недвижимости, являвшиеся основным и единственным активом ООО "Эстер НВ", перешли в собственность ООО "Дарен С".

Истец полагал, что заключенное между ответчиками соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество ООО "Дарен С"; подписанное между ответчиками соглашение об отступном явилось следствием нескольких взаимосвязанных сделок, заключенных в соответствии с решением учредительного собрания ООО "Эстер НВ" от 17.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53, 153, 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 73, пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из доказательств реальности исполнения оспариваемых сделок, имущество юридически и фактически выбыло из собственности ООО "Эстер НВ" и перешло в собственность ООО "Дарен С", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии закону соглашения о новации от 01.01.2017 и соглашения об отступном от 14.03.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назин Ю.А. не является участником ООО "Эстер НВ" с 2016 года и достаточных и допустимых доказательств того, что указанными сделками нарушены его права не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспаривая соглашение об отступном от 14.03.2019, истец в числе прочего ссылался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-25485/2017 с ООО "ЭСТЕР НВ" в пользу Назина Ю.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕР НВ" в размере 47 296 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 6 303 649 руб. 76 коп.

Как указывал истец, в период апелляционного обжалования решения 14.03.2019 между ответчиками заключено соглашение об отступном, по которому передано право собственности на основной актив Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Активы ООО "ЭСТЕР НВ" переданы ООО "ДАРЕН С" по Соглашению об отступном от 14.03.2019 исходя из их стоимости в размере 10 760 000 рублей, что значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости.

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка доводам на предмет злоупотребления правом и реализации имущества по заниженной цене не дана.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ не установлена фактическая рыночная стоимость имущества, представленного в качестве отступного по обязательствам ООО "ЭСТЕР НВ", не установлена добросовестность ответчиков при заключении соглашения.

Кроме того, поскольку прекращение встречных обязательств предоставлением отступного в виде передачи имущества (статья 409 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") возможно только в отношении существующего обязательства, судам следовало включить в предмет исследования вопросы действительного наличия задолженности.

В случае подтверждения наличия задолженности, необходимо дать оценку доводам о ничтожности соглашения об отступном на основании статей 10 ГК РФ и 168 ГК РФ; дать оценку доводам о передаче имущества по существенно заниженной стоимости; установить, влияет ли реализация имущества на возможность выплатить Назину Ю.А. взысканную судом действительную стоимость доли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-79272/2019 отменить, направить дело N А41-79272/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева