Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2255/22 по делу N А40-126103/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-126103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таболина Н.В., по доверенности от 25.08.2020

от ответчика: Забиров Ю.В., по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года

по иску ООО "ПРОМЕТ"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о признании права собственности

и встречное исковое заявление АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "ПРОМЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N Р18-14913-ДЛ от 14.08.2018 - на транспортное средство полуприцеп-цистерна SF4B30, 2018 год выпуска, VIN X8ASF4B30J0000075.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом был принят встречный иск АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "ПРОМЕТ" о взыскании 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ВЭБ-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом по первоначальному иску (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) 14.08.2018 был заключен Договор лизинга N Р18-14913-ДЛ, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца полуприцеп-цистерна SF4B30, 2018 года выпуска VIN X8ASF4B30J0000075 и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

По акту приема-передачи от 12.10.2018 предмет лизинга был передан лизингополучателю. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 23.11.2018 к настоящему Договору Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с периодичностью и в размере, согласованным графиком платежей.

В п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 срок действия договора составляет с 14.08.2018 до даты оплаты выкупной цены, до 12.09.2020.

По условиям договора в п. 6.1 Общих условий договора лизинга, предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит при условии полной оплаты всех платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга. Указанный Договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга. При заключении Договора купли-продажи Лизингодатель передает Лизингополучателю все имеющиеся у Лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал ПТС).

В силу условий договора, срок договора лизинга истек 12.09.2020, договор купли-продажи предмета лизинга должен быть заключен до 12.10.2020.

Истец 26.04.2021 направил в адрес ответчика требование о заключении договора купли-продажи и о направлении всех документов, необходимых для совершения государственной регистрации в органах ГИБДД. Так как ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон N 164-ФЗ) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора между сторонами, правомерно удовлетворили первоначальный иск ввиду того, что истец доказал исполнение своих обязательств по внесению стоимости имущества, без учета скидки, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора лизинга, учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.7 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом, принимая во внимание, что в случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в данном пункте, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 3.8), установив, что ответчик подписал договор без изъятия пунктов 3.7, 3.8 из его текста, следовательно, он является обязательным для сторон, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательства злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, посчитав, что оснований для применения положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным требованиям не имеется, поскольку стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом, в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме, ввиду того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии встречного иска не были применены нормы пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду наличия третейской оговорки, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что согласно части 10 статьи 38 "Исключительная подсудность" Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, при этом первоначальный иск был заявлен истцом в арбитражный суд города Москвы. в том числе исходя из характера спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду наличия судебных актов по тождественному спору, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что предметы иска по настоящему делу и по делу N А40-148360/2020 являются различными: в рамках дела N А40-148360/2020 лизингодателем - АО "ВЭБ-Лизинг" заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, процентам и изъятии предмета лизинга. А в рамках настоящего дела, АО "ВЭБ-Лизинг" заявлено встречное требование о возмещении скидки по уплате авансового платежа, за счет предоставляемой Российской Федерацией субсидии по спорному договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении встречного иска, фактически повторяют доводы правовой позиции данного лица, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании условий договора и соответствующих правовых норм.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, по делу N А40-126103/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева