Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2275/22 по делу N А40-86845/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-86845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. б/н от 16.10.2019

от ответчика: Финадеев С.А., дов. б/н от 28.02.2022,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альт"

на определение от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Альт"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альт" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 02.10.2015 N 10-11/15-675, взыскании убытков в размере 6 674 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отказано ООО "Альт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, указанная апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Альт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В целях выяснения обстоятельств направления апелляционной жалобы ответчиком судебное заседание откладывалось с обязанием заявителя предоставить дополнительные пояснения и документы по указанному вопросу.

Представленные ООО "Альт" письменные пояснения с приложениями приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по рассматриваемому делу истек 16.08.2021 (с учетом выходного дня).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Альт" подана в суд 01.11.2021, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по адресу его государственной регистрации судебной корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на своевременном направлении им краткой апелляционной жалобы (без каких либо доводов), подготовленной после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, но до момента изготовления полного текста решения и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы ответчика о направлении им апелляционной жалобы в суд первой инстанции 10.07.2021, что подтверждается оттиском штемпеля 57 почтового отделения города Тольятти Самарской области на почтовом конверте и описи вложения, отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением суда кассационной инстанции об отложении судебного разбирательства от 03.02.2022 по настоящему делу судом ООО "Альт" было предложено представить в материалы дела почтовую чек-квитанцию, ответ из соответствующего почтового отделения связи, которым производилось направление его апелляционной жалобы в суд первой инстанции, с указанием номера почтового идентификатора, присвоенного данному почтовому отправлению, а также письменные пояснения, в связи с какими обстоятельствами ответчик, зарегистрированный в городе Москве, направил апелляционную жалобу из почтового отделения, расположенного в Самарской области.

Согласно представленным ответчиком устным и письменным пояснениям, генеральный директор общества находился в деловой поездке в городе Тольятти Самарской области, куда приехал, не задействовав общественный транспорт, где получил информацию о вынесении судом первой инстанции 01.07.2021 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба была подготовлена лично генеральным директором ответчика, которому был представлен "шаблон" в качестве основы. Не дожидаясь изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, генеральный директор общества направил свою апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2021 (решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.07.2021).

Кроме этого, ответчиком представлен ответ из почтового отделения почтовой связи "Тольятти 57" Почты России (ОПС), согласно которому почтовое отправление ответчика с его апелляционной жалобой по ошибке было отнесено сотрудником ОПС к категории "простое", в связи с чем соответствующего трек-номера, почтового идентификатора названному почтовому отправлению присвоено не было.

Суд кассационной инстанции относится критически к представленным ответчиком доказательствам и заявленным доводам в их совокупности по следующим основаниям.

Сведений о фактическом получении ответчиком направляемой судом почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. Ответчик отзыва на иск в дело не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, против перехода к рассмотрению дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания возражений не заявил.

Ответчиком не раскрыто, кто сообщил генеральному директору общества о вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения суда по настоящему делу и почему не была обеспечена явка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, кто представил "шаблон" для написания апелляционной жалобы указанному лицу, для какой цели апелляционная жалоба была направлена в суд без доводов до изготовления решения суда в полном объеме, а также не представлен трек номер почтового отправления (почтовый идентификатор), которым, по утверждению ответчика, была направлена его апелляционная жалоба, в связи с ошибкой сотрудника ОПС.

Запрошенная судом кассационной инстанции почтовая чек-квитанция названного отправления ответчиком в дело не представлена со ссылкой на ее утрату. Попыток восстановить чек-квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда от 10.07.2021 не смотря на предоставленное время, ответчиком предпринято не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает ничем не обоснованный срок в три с половиной месяца, в течение которого почтовый конверт с апелляционной жалобой ответчика по утверждению последнего доставлялся органом почтовой связи из г. Тольятти в г. Москву.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, пояснений и документов позволяет кассационной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком по делу апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу своевременно подана не была.

Наличие допущенных судом апелляционной инстанции опечаток в обжалуемом определении не является основанием для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-86845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников