Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-33536/21 по делу N А40-85929/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-85929/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма РСП-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-85929/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РСП-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма РСП-1" (далее по тексту - ООО "Фирма РСП-1", ответчик) о взыскании 131482 руб. 16 коп. задолженности за фактическое пользование объектом, 3232 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8027 руб. 23 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец в нарушение ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, недоказанность неосновательного обогащения исключает возможность присуждения процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В установленный судом срок (до 21.02.2022) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам о фактически занимаемых помещениях от 01.09.2020, от 01.10.2020 ответчик в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 занимал нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 56/40, стр. 2, этаж 7, помещение N 711, общей площадью 90,3 кв.м. (далее - Объект), принадлежащее ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с отчетом N Н-20/021 от 29.12.2020 величина рыночной стоимости права пользования Объектом в месяц составляет 65741,08 руб. с учетом НДС 20%.

По состоянию на 15.04.2021 ответчиком не произведена оплата за фактическое пользование Объектом за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 131482 руб. 16 коп.

Кроме того, актами подтверждается факт получения ответчиком коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство возместить стоимость потребленных коммунальных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на возмещение потребленных коммунальных услуг.

По состоянию на 15.04.2021 ответчиком также не произведена оплата за потребленные коммунальные услуги в размере 8027 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании 131482 руб. 16 коп. задолженности за фактическое пользование объектом, 3232 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8027 руб. 23 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102 - 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения истцу, подтвержденный подписанными ответчиком актами о фактически занимаемых помещениях от 01.09.2020, 01.10.2020, и отсутствие договорных оснований для такого пользования, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом, суды согласились с заявленным истцом размером неосновательного обогащения, определенным на основании Отчета N ОН-20/021 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 54/40, стр. 2., а также признали обоснованным и требование истца о компенсации стоимости потребленных ответчиком за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 коммунальных услуг в размере 8027 руб. 23 коп. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3232 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами правоотношений отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В рассматриваемом деле факт принадлежности недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Пользование имуществом ответчиком подтверждено актами, подписанными ответчиком. Стоимость использования помещений истцом доказана, ответчиком не опровергнута, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты, не представлены, котррасчет отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанций, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-85929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова