Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2243/22 по делу N А40-66238/2021

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-66238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал" - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Чиж А.А., по доверенности от 25.11.2021

от Фельдмана А.В. - Наводничий Ю.Ю., по доверенности от 09.12.2021

от Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Импакт капитал" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-66238/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Импакт капитал"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными решения,

третьи лица: Фельдман Александр Викторович, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Импакт капитал" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконными решения от 22.01.2021 N 8837А; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения об участниках юридического лица - ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал" на основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, в размере 100% в указанном обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фельдман Александр Викторович, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле; от Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Фельдмана А.В. просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2021 ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал" в МИФНС России N 46 по г. Москве представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, внесение изменений в сведения об участниках данного юридического лица, на основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% в указанном обществе, а именно о внесении сведений о Фельдмане Александре Викторовиче, как об учредителе (участнике) ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал".

22.01.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 8837А об отказе в государственной регистрации указанных изменений налоговой инспекцией, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) со ссылкой на то, что "Фельдман Александр Викторович" владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества с ограниченной ответственностью (ООО "ИП Жуков Н.В."), который на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имел задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционная компания "Импакт капитал" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.02.2021 N 12-13/023861 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, заявитель ссылался, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.01.2021 N 8837А об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы является незаконным, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно абзацу 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "ф" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее как директор хозяйствующих субъектов, исключенных из ЕГРЮЛ и имевших на момент их исключения задолженность перед бюджетом, имел право действовать без доверенности от их имени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о том, что у инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике в отношении юридического лица Фельдмане А.В., предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку последний владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников ООО "ИП Жуков Н.В.", исключенного из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводы судов о наличии оснований для отказа в государственной регистрации (подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ), которые подтверждены материалами дела.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-66238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина