Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1706/22 по делу N А41-48875/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-48875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский посад - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - не явился, извещен,рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский посад

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-48875/2020,

по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский посад

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ко взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" (далее - ООО "МОСОБЛНЕДРА", ответчик) 327 128 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 1 144 руб. 95 коп. пени по Договору аренды земли N 138 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно обстоятельств пользования земельным участком, указанным в договоре аренды условиям и, следовательно, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора аренды земли от 01.07.2013 N 138 и Постановления администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 N 1053 для размещения водного объекта - строительства противопожарного водоема из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения сроком на 7 (семь) лет ОАО "Мособлдорремстрой" был предоставлен земельный участок площадью 73 546 кв.м, кадастровый 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро".

В соответствии с заключенным 01.10.2015 договором перевода долга N 4 ООО "Мособлнедра" принял долг ОАО "Мособлдорремстрой" перед истцом по вышеуказанному договору.

28 октября 2015 года ответчику Министерством экологии и природопользования Московской области была выдана лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Михалево" площадью 181,95 га, расположенном в 2,5 км северо-восточнее деревни Михалево Павлово-Посадского района Московской области, в который входит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44, и которому придан статус горного отвода.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 327 128 руб. 93 коп. и отказ ответчика в удовлетворении претензии от 23.06.2020 N 1550, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку ответчик как недропользователь исчисленную от установленной в размере 103 699 руб. 86 коп. кадастровой стоимости земельного участка арендную плату за 2 квартал 2020 года арендной платы оплатил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что с учетом указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исключительности договора аренды получившее в пользование земельный участок лицо должно вносить арендные платежи в соответствии с фактическим видом пользования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ошибочности расчета размера арендной платы ответчика в отношении спорного земельного участка применительно к требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-48875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский посад - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова