Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2608/20 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Администрации - представитель Попов Д.Н., доверенность от 31.01.2022

от ООО "РП-Строй" - представитель Юлдашев В.А., доверенность от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РП -Строй" и конкурсного управляющего ООО "Диострой - Инвест" Волчкова А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой отказа Администрации г.о. Балашиха Московской области 20.03.19 от исполнения договора развития застроенной территории N 4 от 19.10.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диострой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26413/18, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.07.2018 г., ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением в деле о банкротстве ООО "Диострой-Инвест" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании отказа Администрации г.о. Балашиха Московской области 20.03.19 от исполнения договора развития застроенной территории N 4 от 19.10.2012, недействительной сделкой.

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником и ООО "РП-Строй" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв Администрации г.о. Балашиха.

В судебном заседании представитель ООО "РП-Строй" доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

19.12.2012 между Администрацией и Обществом заключен договор о развитии застроенной территории N 4 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора, его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного". В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязался: - произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1); - подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2); - определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов подлежащих сносу (3.5.3); - создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4); - уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5); - осуществить строительство на территории в соответствии в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6); - осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7); - перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить допсоглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

В соответствии с п. 4.1, срок действия договора установлен на 9 лет.

Согласно п. 4.5, п. 4.7 администрация в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.6, 3.5.7, 3.5.8 договора; в иных случаях, установленных законом или договором.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

21.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 с определением графика отселения граждан из жилых домов подлежащих сносу. 20.03.2019 администрация направила обществу и его конкурсному управляющему предложение расторгнуть договор, указав на невыполнение обществом обязательств по договору, приложив к претензии подписанное ею соглашение о расторжении договора.

В ответе от 29.03.2019 общество отказалось расторгнуть договор, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с банкротством организации, наличием текущей и реестровой задолженности, ООО "Диострой-Инвест" по состоянию на 01.03.2019 не имеет возможности выйти на площадку строительства первого стартового 4-х секционного жилого дома. Помимо этого, по информации, полученной от бывшего руководителя организации, не получено разрешение на строительство 1-го жилого дома по причине переработки проекта из конструкций строительной системы 111-М, т.к. она в Московской области отменена.

Сообщение о невозможности строительства дома было доведено обществу только на этапе оформления и получения разрешения на строительство после прохождения проектом государственной экспертизы.

В результате выполнена корректировка на конструкции строительной системы КПД-М производства АО ХК "ГВСУ Центр" и повторно представлен проект в ГАУ Мособлгосэкспертиза. Заявитель пояснил, что 29.09.2017 получено положительное заключение ГАУ "Мособлэкспертиза" по корректировке проекта для реализации договора от 19.12.2012 N 4 о развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый переулок мкр. Кучино г. Балашиха.

В соответствии с выполненной корректировкой проекта 1 стартового жилого дома, в сроки с октября месяца 2017 по 04.09.2018, ООО "Диострой-Инвест" подавало заявки в Минстрой на получение разрешения на строительство и получал Уведомления об отказе в выдаче разрешения.

Кроме этого, в отказе общество сослалось на нарушение администрацией порядка расторжения договора с организацией-банкротом, полагая, что в результате расторжения договора имущество будет выведено из конкурсной массы, что приведет к нарушению интересов кредиторов.

Администрация, полагая, что имеются основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим его исполнением обществом, обратилась с иском в суд о расторжении Договора о развитии застроенной территории N 4 от 20.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 г. по делу N А41-36402/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда N 10АП-17662/2019, N 10АП-18540/2019 от 25.10.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7090 от 15.05.2020 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что администрацией реализовано право, предоставленное условиями договора и п. 1 ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора о развитии застроенной территории.

Таким образом, Договор о развитии застроенной территории N 4 расторгнут на основании одностороннего отказа администрации от 20.03.2019 г.

Заявитель, считая данный отказ недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствуют основания для его расторжения в связи с признанием общества банкротом, а расторжение договора в период конкурсного производства фактически является выводом из состава конкурсный массы ликвидного актива, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов общества, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ существенными условиями договора являются: - обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов (п. 3); - обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (п. 4); - обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки (п. 6); - ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (п. 11).

Согласно ч. 4 ст. 46.2 ГрК РФ в договоре наряду с указанными в части 3 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе: - обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (п. 1); - указание видов объектов, предусмотренных пунктом 1 настоящей части и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи (п. 2).

Пунктом 1 ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи.

По делу N А41-36402/19 решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г., Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2020 г. установлено право администрации на отказ от договора предусмотрено условиями договора и нормами закона; - Администрацией правомерно реализовано право, предоставленное условиями договора и п. 1 ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ на односторонний отказ от договора; - ни одно из обязательств по договору обществом не выполнено; - Общество не оспаривает факт не исполнения обязательств по договору; - В результате расторжения договора существенно нарушены права Администрации, которая вправе была рассчитывать на расселение граждан из ветхого жилья, строительство и передачу в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры; - Договор расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в связи с нарушением его условий ООО "Диострой-Иивест".

Администрация свое волеизъявление выразила, отказавшись от договора о развитии застроенной территории, а не выдала согласие на уступку прав и обязанностей кому-либо конкретно или неограниченному кругу лиц, либо существенное продление сроков реализации договора.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что договор о развитии застроенной территории не может являться активом, которым может быть пополнена конкурсная масса должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В рассматриваемом споре судами не установлено злоупотребление правом со стороны Администрации, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности или вывод активов должника.

Также судами учтены вступившие в силу судебные акты, подтверждающие правомерность расторжения анализируемого договора Администрацией в одностороннем порядке, должник принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства возможности оценки соответствующих прав по договору в материалы дела не представлено, исполнение в первоначальном варианте без внесения соответствующих изменений в договор в части существенного увеличения сроков не представляется возможным.

Администрация является лицом, отвечающим за надлежащее использование соответствующих территорий (земель), надлежащую, в том числе своевременную, реализацию соответствующих прав граждан, на них проживающих. Отказ Администрации от исполнения длительное время не исполняемого должником договора, при изложенных обстоятельствах, соответствует целям ее функционирования.

Доказательства причинения должнику вреда, убытков именно соответствующим отказом от исполнения договора в материалы дела не представлено, Администрация не была инициатором процедуры банкротства должника и не являлась мажоритарным контролирующим процедуру банкротства кредитором.

Суды указали, что кредиторы должника не были лишены возможности принять на собрании соответствующие решения, направленные на соблюдение прав Администрации по анализируемому договору, однако, таковые действия предприняты не были.

Более того, заключение договора развития территорий без соблюдения соответствующих процедур с новым лицом в рамках уступки прав по итогам торгов в рамках процедур банкротства невозможно, так как противоречит заложенному законодателем механизму отбора соответствующей стороны договора. В данном случае должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу А41-26413/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова