Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2356/22 по делу N А40-143313/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-143313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 г.,

по делу N А40-143313/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 79361404,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353578,40 руб., неустойки в размере 230864643,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353578,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2014 N 1416187382612090942000000/ДГЗ-01-19- 201 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция производственных мощностей корпуса N 201 по выпуску современных антибиотиков тля профилактики и лечения опасных и особо опасных инфекционных заболеваний филиала ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России - ЦВТП БЗ" по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в/г 19 (шифр объекта §1-19-201).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы ш соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы 4 (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 856193263,00 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 1) разработка рабочей документации - 15.11.2014; 2) работы по реконструкции - 30.11.2015; 3) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2016.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.11.2017 N 3 общая стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по Контракту составляет 91339801,29 руб.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 02.02.2016 по 04.07.2019 составляет 1249 дней, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в общей сумме 230864643,64 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 04.07.2019.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 31.12.2016) он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или соответствующей его части), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 513810380,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 02.12.2014 N 694653, аванс в сумме 6092400,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 24.12.2014 N 779740.

В соответствии с пунктом 4.12.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 3 к Контракту, неотработанный авансовый платеж по Контракту в сумме 380000000,00 руб. в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств, учтен в полном объеме в счет аванса по государственному контракту N 1517187382782090942000000 от 25.11.2015 (шифр объекта 01 -19-101 А).

Таким образом, общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей по Контракту составляет до 25.12.2015 - 519902780,00 руб., после 25.12.2015 -139902780,00 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в сумме 230864643,64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79361404,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса, в размере 353578,40 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 395, 330, 331, 395, 708, 720, 823, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения Контракта и просрочку в возврате неотработанного аванса, обоснованно удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353578,40 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а именно по подписанию итогового акта в размере 230864643,64 руб. за период с 02.02.2016 по 04.07.2019 судами отказано правомерно, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика таких процентов, поскольку перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика возможности пользования авансом как коммерческим кредитом и прямо противоречит основанию начисления процентов в соответствии с п.4.16 Контракта.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-143313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников