Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-31286/21 по делу N А40-253602/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-253602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Есева Юрия Геннадьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021,

по заявлению ПАО Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ИП Есева Юрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 г., согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391/ ИНН 7702070139) о признании Индивидуального предпринимателя Есева Юрия Геннадьевича (24.03.1970 г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН 773671544368, СНИЛС: 144-175-864-69, ОГРНИП: 317774600229851) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391/ ИНН 7702070139) о признании Индивидуального предпринимателя Есева Юрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-253602/20-129-100 ИП.

Определением от 19.04.2021 г. Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 6, 32, 45, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.13 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ИП Есева Юрия Геннадьевича признал обоснованным, ввел в отношении ИП Есева Юрия Геннадьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Кобяка Павла Петровича (член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32), Признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 452 156,93 руб. основного долга 981 415,76 руб., 12 231,57 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 32 708,02 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 425 801,58 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу. Включил вышеуказанные требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом по договору участия в долевом строительстве N СКЛ2-В1-6-95 от 21.01.2016 г., а также апартамента, расположенного в строящемся многофункциональном офисно-деловом центре, расположенном по строительному адресу г. Москва, СВАО, район Бутырский, Складочная улица, вл. 1, стр. 3, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37, к. N В1, этаж 6, номер помещения площадке N 16.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2021 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-253602/20-129-100 ИП по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-253602/20 отменено. Заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ИП Есева Юрия Геннадьевича признано обоснованным. Введена в отношении ИП Есева Юрия Геннадьевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Кобяка Павла Петровича (член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 32).

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 452 156,93 руб., в том числе, 981 415,76 руб. - основной долг, 12 231,57 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 32 708,02 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 425 801,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Включены вышеуказанные требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ2-В1-6-95 от 21.01.2016 г., а также залогом апартамента: к. N В1, этаж 6, номер помещения на площадке N 16 (расположенного в строящемся многофункциональном офисно-деловом центре, расположенном по строительному адресу г. Москва, СВАО, район Бутырский, Складочная улица, вл. 1, стр. 3, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Есев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором N 634/2510-0003796 от 21.01.2016 г. заключенным между Банком и Есевым Юрием Геннадьевичем.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 634/2510-0003796 от 21.01.2016 г. обеспечено договором участия в долевом строительстве N СКЛ2-В1-6-95 от 21.01.2016 г., а также апартаментом к. N В1, этаж 6, номер помещения площадке N 16., расположенным в строящемся многофункциональном офисном-деловом центра, расположенном по строительному адресу г. Москва, СВАО, район Бутырский, Складочная улица, вл. 1, стр. 3, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов Банком 11.03.2020 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за использование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 19.03.2020 г. Заемщик не исполнил требование Банка, не возвратил всю сумму кредита и не уплатил просроченные проценты.

По состоянию на 08.11.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 1 409 430,10 руб., в том числе 981 415,76 руб. - основной долг, 12 231,57 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 32 182,07 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 383 600,70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя заявление Банка и вводя процедуру реструктуризации, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, установив, что требования Банка обеспечены залогом.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о частичном погашении задолженности перед Банком третьим лицом были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Довод о несоразмерности неустойки по задолженности со ссылкой на ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) применять правила статьи 333 ГК Российской Федерации не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Однако доводы кассационной жалобы, учитывая сформулированное право суда рассмотреть вопрос о снижении неустойки без соответствующего заявления, не опровергают выводы суда в указанной части.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу А40-253602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов