Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2959/14 по делу N А41-45296/2013

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-45296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гильманова А.М. - лично, паспорт,

от ООО "Интерстиль" - Скоринов Е.В., доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по жалобе МИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Челейкин Юрий Иванович.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гильманова А.М., выразившееся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, предоставлении недостоверной информации об имуществе должника, затягивании процедуры конкурсного производства. Гильманов А.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Социально-бытовой центр "Реутово". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО "Интерстиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами дела, кредитор (налоговый орган) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на не проведение им мероприятий по реализации имущества, проведении собраний кредиторов вне места нахождения должника, указание недостоверной (неполной) информации в отчете конкурсного управляющего, не ознакомление кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете; также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что должнику принадлежат объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим не приняты меры по регистрации права собственности должника в установленном порядке, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, в отчетах конкурсного управляющего о проделанной работе содержатся лишь формальные сведения. Допущенные нарушения суды посчитали достаточными для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды указали, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: здание котельной с бытовкой, 1994 года постройки, общей площадью 321,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; здание лаборатории, 1959 года постройки, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; здание мастерской, 1959 года постройки, общей площадью 303,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; здание подстанции ТП 101, 1994 года постройки, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; здание прорабской, 2000 года постройки, общей площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; здание склада цемента, 2000 года постройки, 16 емкостей по 110 тонн каждая расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; здание столярного цеха, 1986 года постройки, общей площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; тупик железнодорожный, 1994 года постройки, общей площадью 1502 погонных метра, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; ангар для ремонта техники, 2005 года постройки, общей площадью 415,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36; домик КДМ, 2005 года постройки, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36.

При этом суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий бездействует, не принимая мер по регистрации надлежащим образом за должником права собственности на указанные объекты.

Однако, судами не учтено, что в силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

В настоящем случае в обжалуемых судебных актах судами допущены противоречивые выводы, с одной стороны, о том, что должнику принадлежат объекты недвижимости без соответствующей регистрации, то есть на основании ранее возникшего права (до вступления в силу Закона N 122-ФЗ), а с другой стороны, что конкурсный управляющий не принимает мер по регистрации надлежащим образом за должником права собственности на указанные объекты.

При этом, судами не приведено предусмотренного законом основания обязательной регистрации права собственности на объекты в случае, если право собственности должника на них является ранее возникшим.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют ссылки на документы, которые имелись бы в материалах дела, исходя из которых суды пришли к выводу, что указанные объекты, во-первых, являются объектами недвижимости, а во-вторых, принадлежат должнику на праве собственности (в случае, если право собственности должника на них является ранее возникшим).

Не проверялись судами и доводы арбитражного управляющего о том, что предыдущим конкурсным управляющим, включившим указанные объекты в состав конкурсной массы, правоустанавливающие документы на все спорные объекты не были переданы, а земельный участок, на котором, как указали суды, расположены объекты, не принадлежал должнику на праве собственности, право аренды на него реализовано в ходе торгов в процедуре банкротства по договору от 07.07.2016.

Не дана судами надлежащая оценка и доводам арбитражного управляющего о том, что в конкурсной массе отсутствуют достаточные денежные средства для оформления отсутствующих правоустанавливающих документов на объекты, необходимых для регистрации права собственности должника.

При этом, определением от 30.06.2021 по делу о банкротстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы указанных объектов только по причине того, что, несмотря на ранее принятые решения собрания кредиторов о несогласии на финансирование оформления имущества должника в собственность, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться к собранию кредиторов с вопросом о финансировании мероприятий по оформлению в собственность имущества должника.

С учетом указанного определения суда первой инстанции являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в целях проведения назначенного (в соответствии с определением суда от 30.06.2021) на 19.08.2021 собрания кредиторов об определении лица, на которого возлагается обязанность по оплате услуг привлеченного лица по государственной регистрации объектов недвижимости.

Признавая обоснованными доводы жалобы налогового органа о не реализации конкурсным управляющим транспортных средств должника, суды руководствовались утверждениями налогового органа о том, что за должником по данным налоговой службы числятся транспортные средства.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлялся в электронном виде посредством "Мой арбитр" отзыв с приложенными документами из МВД России по Московской области от 09.10.2020 и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 01.10.2014 со ссылкой на отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, с доводами о том, что техника и автотранспорт сняты с учета как собственность должника по причине продажи до введения процедуры банкротства (т.1 л.д.152).

Однако, указанные доводы управляющего не проверялись, представленные им документы не исследовались и не оценивались.

При этом судами не указано, на основании положений каких нормативно-правовых актов приоритет имеют сведения АИС Налог-3 ПРОМ и ИР ФКУ "Налог-Сервис", а не сведения МВД России и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области относительно регистрации права собственности на транспортные средства и технику.

Признавая в резолютивной части определения незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении в отчетах недостоверной информации об имуществе должника, суд первой инстанции в установочной и мотивировочной частях определения не указал, какая именно недостоверная информация об имущества должника указана конкурсным управляющим в отчетах.

Судом апелляционной инстанции допущенные недостатки также не устранены.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы о проведении собраний кредиторов вне места нахождения должника и не ознакомления кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов в указанной части.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранении арбитражного управляющего основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-45296/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов