Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-3010/22 по делу N А40-131801/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-131801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020,

от ответчика - Кемаева Н.А., дов. N 37 от 09.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г.,

по делуN А40-131801/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики"

о взыскании неустойки в размере 1735248 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее - МОУ "Институт инженерной физики", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1735248 руб. 58 коп. по государственному контракту N 19/511/НИР от 16.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению истца, размер неустойки исчислен верно, требования об уплате неустойки исполнены частично, в связи с чем неоплаченная часть неустойки подлежит взысканию в судебном порядке.

От ответчика на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами истца, просит оставить жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель МОУ "Институт инженерной физики" возражал по доводам жалобы, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 19/511/НИР на выполнение научно-исследовательской работы шифр "Альтиметр-СК" для нужд Минобороны России в 2019 -2021 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работы шифр "Альтиметр-СК" (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок выполнения работ по этапу 1 НИР "теоретические исследования сигналов. Выбор направлений исследований. Разработка и исследование архитектурных и инженерно-технических решений по построению макета АПК" - с момента заключения контракта по 30 сентября 2020 года, цена этапа 161370000 руб.

Работы по этапу 1 НИР выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Контрактом,- 14 декабря 2020 года, просрочка составила 75 дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. Контракта начислил неустойку в размере 3449804 руб. 58 коп. за период с 01 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года (324687490 руб. - 00 руб. * 75 дней * 4,25 % / 300).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1714556 руб., ко взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 1735248 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком была допущена просрочка исполнения работ по этапу N 1 в количестве 75 дней, признав неверным расчет истца, начислившего неустойку за данную просрочку на всю стоимость Контракта, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правомерно рассчитанную неустойку за нарушение срока выполнения работ от стоимости 1-го этапа НИР в размере 1714556 руб. ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением N 1568 от 10.03.2021.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, отклонивших расчет истца, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности расчета истца, а также ссылки на судебную практику, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-131801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников