|
9 марта 2022 г.
|
Дело N А40-284306/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Кудинова Д.С., дов. N ПЭ-035-2022 от 30.12.2021,
от ответчика - Берхаев А.М., дов. от 24.12.2020,
рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,
по делу N А40-284306/2019 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнрегосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 5113032 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
06.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ООО "Русэнергосбыт" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2006 N 07-165/2016, согласно которому истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом (розничном) рынке электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителем заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечение передачи по сетям СО, ИБС, производителя или бесхозяйным сетям).
Обращаясь в суд с иском истец указал, что во исполнение договора им оказаны ответчику в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю - ОАО "РЖД", что подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии, актами оказания услуг по передаче электрической энергии к договору за июнь, июль 2019 года, а именно в июне 2019 года оказаны услуги на сумму 57675923 руб. 80 коп., в июле 2019 года оказаны услуги на сумму 60190359 руб. 57 коп. При этом акты подписаны сторонами с разногласиями в части объемов по уровням напряжения СН, СН-2.
Ответчик определил стоимость услуг, оказанных истцом исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированного по уровню напряжения ВН. Истец, ссылаясь на согласованные сторонами условия договора, рассчитал стоимость оказанных за спорный период услуг исходя из тарифа, дифференцированного по уровню напряжения СН-2. Ответчиком были оплачены услуги за июнь, июль 2019 года лишь в неоспариваемых объемах, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 5113032 руб. 05 коп., в том числе за июнь 2019 года - 2463634 руб. 30 коп.; за июль 2019 года - 2649397 руб. 75 коп.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии полностью оплачена ответчиком по тарифу, подлежащему применению в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как указали суды, уровень напряжения для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии императивно установлен законодательством и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Необходимость применения в расчетах по договору в отношении спорной точки поставки уровня напряжения ВН подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-294842/2018, принятым по аналогичному спору между теми же сторонами в рамках одного и того же договора с разрешением аналогичных разногласий сторон по подлежащему применению уровню напряжения в отношении той же спорной точки поставки, что и в настоящем деле, за период, предшествующий спорному по настоящему делу.
Решение от 17.02.2020 по делу вступило в законную силу 06.08.2020.
06.07.2021 ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на имеющиеся, по его мнению, существенные для дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20393/2019, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно принадлежность спорных кабельных линий "Тяговая-1" и Тяговая-2" ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, подлежащий применению расчетный уровень напряжения - СН2.
Руководствуясь положениями статей 69, 311, 312, 315 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что при разрешении настоящего дела судами исследовался вопрос о принадлежности заявителю спорных кабельных линий "Тяговая-1", "Тяговая-2", пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, поскольку обстоятельства и факты, устанавливаемые при рассмотрении настоящего дела, были известны за
