Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-11680/14 по делу N А40-106628/2011

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-106628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"): Невгад А.В., по дов. от 12.08.2021 г., Ревякин М.А. дов. от 24.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года

кассационную жалобу ПАО "НЛМК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

о замене ЗАО Концерн "Стальконструкция" на АО "Трест Южстальконструкция" по требованию о взыскании с Бирюкова Владимира Викторовича и Хасаева Руслана Магтыевича денежных средств по неисполненным обязательствам Закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн "Стальконструкция"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 в отношении должника ЗАО Концерн "Стальконструкция" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40- 106628/11-95-466 конкурсным управляющим ЗАО Концерн "Стальконструкция" утверждён Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 N 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Трест Южстальконструкция" о процессуальной замене взыскателя ЗАО Концерн "Стальконструкция" на АО "Трест Южстальконструкция" на сумму 394 281 949 руб. 16 коп., по требованию о взыскании с Бирюкова В.В. и Хасаева Р.М. денежных средств по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявление АО "Трест Южстальконструкция" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебными актами, ПАО "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судам нарушения норм процессуального и материального права, в том числе, судами ошибочно не применены нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 принято дополнительное решение по определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г., а именно: дополнительно взыскана солидарно с Бирюкова В.В. и Хасаева Р.М. в конкурсную массу ЗАО Концерн "Стальконструкция" сумма в размере 305 875 088 руб. 86 коп., судами установлен общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц 2 500 199 595 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40- 106628/11 отменено в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-106628/2011 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40- 106628/2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 производство по делу N А40-106628/11-95-466 о признании ЗАО Концерн "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) - прекращено.

При этом в деле о банкротстве ЗАО Концерн "Стальконструкция" были рассмотрены и включены в реестр кредиторов должника требования АО "Трест Южстальконструкция" на общую сумму 394 281 949,16 руб., из которых: 105 509 653, 58 руб. включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г., от 28.08.2013 г. по делу N А40-106628/2011); 69 217 612,20 руб. - подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-106628/11); 219 554 683, 38 руб. - подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Концерн "Стальконструкция (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-106628/11).

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами подпункта 3 пункта 2, пунктов 4, 5, 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

АО "Трест Южстальконструкция" выбрало уступку прав требования кредиторам пропорционально их размеру.

Учитывая, что процедура банкротства не прекращена, кредитор АО "Трест Южстальконструкция" имеет право обратиться с заявлением о правопреемстве в той части размера требований на которую установлены в реестре требований.

Судом рассмотрены доводы ПАО "НЛМК" о том, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении его заявления на основании заинтересованности между заявителем и ответчиками по субсидиарной ответственности, а также недобросовестности действий со стороны заявителей. Однако судом указанные доводы отклонены, поскольку они, как указал суд, по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми установлено наличие задолженности должника перед АО "Трест Южстальконструкция".

Суд исходил из того, что судебные акты о включении требований АО "Трест Южстальконструкция" в реестр требований кредиторов должника и установления очередности удовлетворения указанных требований не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем, как посчитал суд, доводы ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.

В этой связи, суд первой инстанции заменил ЗАО Концерн "Стальконструкция" на АО "Трест Южстальконструкция" по требованию о взыскании с Бирюкова В.В. и Хасаева Р.М. денежных средств по неисполненным обязательствам ЗАО Концерн "Стальконструкция". С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве установлена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за действия (бездействие), причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде обязанности по возмещению убытков.

По мнению судебной коллегии, суды не в полной мере проверили и оценили доводы возражающего кредитора относительно невозможности участия аффилированного с должником лица в распределении денежных средств, причитающихся должнику в результате привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ погашения требований по субсидиарной ответственности в виде ее взыскания в деле о банкротстве, превышает сумму таких требований, выбравших способ такого погашения через проведение торгов, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются.

При системном толковании указанных норм главы III.2 Закона о банкротстве следует, что при определении способа распоряжения требованием о погашении обязательства должника после привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности интересы незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, и их аффилированным лицам.

Получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую связанных с контролирующими лицами. Иной подход не соответствует смыслу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признавая право удовлетворения требования АО "Трест Южстальконструкция" за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами не учтено, что возможность для подобных кредиторов (в том случае, если в данном споре доводы заявителя кассационной жалобы найдут свое подтверждение) получить удовлетворение своих требований за счет контролирующих лиц отсутствует.

При этом для независимых кредиторов законодатель предусмотрел возможность получить хотя бы частичное удовлетворение от контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

ПАО "НЛМК" утверждало, что АО "Трест Южстальконструкция" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" являются заинтересованными друг другу лицами, что вопреки указанным выше нормам материального права необоснованно проигнорировано судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора ПАО "НЛМК" приводило доводы и доказательства юридической и экономической связи указанных юридических лиц, а также связи заявителя с контролирующим лицами должника, утверждая, что Омаров Руслан Юсупович являясь директором АО "Трест ЮСК", а, следовательно, составлял с ним группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) с 31.03.2003 по 20.02.2016. При этом Омаров Р.Ю. являлся также директором Липецкого Генподрядного управления ЗАО Концерн "Стальконструкция" (подразделения должника, (которое было открыто специально для осуществления подрядных работ с ПАО "НЛМК").

Хасаев P.M., который привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Бирюковым В.В., являлся также работником АО "Трест ЮСК" до 2017 г., согласно выписке ЕГРЮЛ Бирюков В.В. является одним из учредителей АО "Трест "Южстальконструкция". ПАО "НЛМК" представляло схему взаимосвязи указанных лиц.

В этой связи заслуживали внимания и требовали тщательной проверки и оценки доводы о том, что АО "Трест Южстальконструкция" совместно с контролирующими лицами должника своими действиями причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам (в том числе ПАО "НЛМК"), а удовлетворив заявление о правопреемстве без проверки и оценки данных доводов, суды фактически приравняли требования АО "Трест Южстальконструкция" к требованиям независимых кредиторов.

При этом, в настоящем споре доводы ПАО "НЛМК" направлены не на пересмотр требований о включении в реестр АО "Трест ЮСК" в силу процессуальной невозможности, учитывая большой промежуток времени (требования включены в реестр в 2013 году, а приговор и судебные акты по делу о банкротстве Бирюкова В.В. вынесены в 2018-2020 гг.), а на применение положений норм статьи 61.11 Закона о банкротстве об исключения требований заинтересованных кредиторов с учетом "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 года, вступившим в законную силу, с ЗАО Концерн "Стальконструкция" в пользу ОАО "НЛМК" взыскано неосновательное обогащение, в связи с превышением оплаченного ОАО "НЛМК" по договору генерального подряда, заключенному с ЗАО Концерн "Стальконструкция" 26.05.2008 года N 76992, объёма металлоконструкций над объёмом металлоконструкций фактически смонтированных на объекте по состоянию на 01.02.2011 года, в сумме 1 810 025 656 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 года по 17.08.2012 года в сумме 250 587 996 рублей 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей и расходы по экспертизе, проведённой по поручению суда, в сумме 13 158 457 рублей 15 коп.

ПАО "НЛМК" является мажоритарным кредитором должника, контролирующие лица которого своими неправомерными действиями причинил ущерб почти в 2 миллиарда рублей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

ПАО "НЛМК" обращало внимание на то, что с 2008 года Бирюков В.В. по 2010 год вместе с группой лиц по предварительному сговору осуществлял хищение через ЗАО Концерн "Стальконструкция" у ПАО "НЛМК", что подтверждается приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-1/2018 о признании Бирюкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159 (мошенничество) и пункт "б" части 4 статьи 174.1 (легализация похищенных денежных средств) УК РФ (имеется в материалах дела), который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кредитор обращал внимание на то, что указанным приговором установлены не только недобросовестные действия Бирюкова В.В. в качестве директора Должника, но также описан и фальшивый документооборот между ЗАО Концерн "Стальконструкция" и ЗАО "Трест Южстальконструкция", что подтверждается обстоятельствами, установленными в нем.

Однако суды при рассмотрении настоящего спора указанным обстоятельствам злоупотребления АО "Трест ЮСК" установленные приговором проигнорировали, не мотивировали отклонение данных доводов. То обстоятельство, что приговор состоялся позже, чем вынесены определения о включении в реестр требований АО "Трест ЮСК" к должнику, не лишает права ПАО "НЛМК" на соответствующую защиту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-8836/2019 Бирюков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по указанному делу, признана недействительной сделка по передаче долей ООО "ЕвроСтрой", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата долей в конкурсную массу Бирюкова В.В.

Установлено, что АО "Трест Южстальконструкция" в лице Омарова Р.Ю. и Бирюков В.В. совместно через продажу долей ООО "ЕвроСтрой" легализовали часть украденных у ПАО "НЛМК" денежных средств через генерального подрядчика ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В связи с этим необходимо также учитывать разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на судебные акты, ПАО "НЛМК" также утверждало, что АО "Трест ЮСК" вело недостоверный документооборот с должником, участвовало в легализации похищенных у ПАР "НЛМК" денежных средств. Один из работников АО "Трест ЮСК" Хасаев P.M. являлся директором должника и контролирующим лицом должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАР Концерн "Стальконструкция" совместно с Бирюковым В.В.

Следовательно, если заинтересованный по отношению к должнику кредитор (заявитель по настоящему обособленному спору) своими виновными действиями создал ситуацию, или принял участие в таковой, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед независимыми кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такой кредитор обязан понести соответствующие последствия своего неправомерного поведения.

Без оценки всех вышеуказанных доводов и возражений сторон, выводы суда об обоснованности заявления о правопреемстве являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку все доводам возражающего кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-106628/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько