Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Воронина Е.С., доверенность от 13.04.2021,

от ООО "Сенеж-Дистрибьюция"- Ярославцева В.В., доверенность от 16.04.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Нафтулин М.А., доверенность от 07.09.2021,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению о признании недействительными сделок в виде платежей по исполнению обязательств ИП Кнекова А.В. по кредитным договорам N 33080 от 12.02.2007 и N 20840 от 20.12.2005, применении последствий недействительности спорных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим должником утвержден Маглели Александр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) о признании недействительными сделками платежи в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее также - банк, ответчик) 16.09.2015 и 02.10.2015 в размере 25 300 779 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Сенеж-Дистрибьюция" в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сенеж-Дистрибьюция" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между банком и должником заключены кредитные договоры N 33080 от 12.02.2007 и N 20840 от 20.12.2005, в погашение суммы займов по которым должником осуществлены 16.09.2015 и 02.10.2015 платежи на сумму 25 300 779 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в порядке досрочного исполнения обязательств должником перечислены денежные средства по кредитному договору N 33080 от 12.02.2007 - с использованием личного кабинета системы "Сбербанк-онлайн", по кредитному договору N 20840 от 20.12.2005 - по банковскому ордеру.

Судами обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами, поскольку исполнение действительных (не оспоренных в установленном законом порядке) обязательств перед кредитной организацией не может причинять вред иным кредиторам должника.

При этом, судами принято во внимание совершение сделок за пределами срока предпочтительности по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу NА40-90454/2018, отклонена ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества как фактически направленная на обход специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на невозможность оспаривания платежа от 16.09.2015 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта по спору.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов