Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-8594/21 по делу N А40-83928/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-83928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Киреевой М. Г. (представителя по доверенности от 10.02.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Аленкова А.В. (представителя по доверенности от 16.07.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"

на решение от 22.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-83928/2020

по заявлению акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление) от 23.04.2020 N 038/191/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что решением управления от 26.04.2019 N 038/377/19 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту постановлением управления от 23.04.2020 N 038/191/20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Признавая заявление не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, проводимых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (извещения на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" N SBR037-170095040000134, SBR037-170095040000136, SBR037-170095040000137), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-83928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова