Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1921/22 по делу N А40-41506/2020

9 марта 2022 г.

Дело N А40-41506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Институт по проектированию станкостроительных, инструментальных и машиностроительных заводов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Институт по проектированию станкостроительных, инструментальных и машиностроительных заводов"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю

за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Арго", Бученик В.П., ООО "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к АО "Институт по проектированию станкостроительных, инструментальных и машиностроительных заводов" (далее - ответчик) о признании надстройки - помещение IV площадью 444,3 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:05:0001009:1168 по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 самовольной постройкой; об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10, с кадастровым номером 77:05:0001009:1168, в первоначальное состояние согласно документации БТИ на 24.04.2008 путем сноса (демонтажа) помещения IV площадью 444,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1168, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10, в части помещения IV площадью 444,3 кв.м; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от помещения IV площадью 444,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 10, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождения земельного участка с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Арго", Бученик В.П., ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части обязания общества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:1168 по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 в части надстройки - помещение IV площадью 444,3 кв.м в состояние согласно документации технического учета БТИ на 24.04.2008 путем сноса надстроенной части помещения, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указал, что заключение эксперта содержит существенные нарушения законодательства, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное толкование, что является нарушением требований объективности, всесторонности и полноты, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что судами не была дана оценка всем доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе представленным в материалы дела судебным актам (первой, апелляционной и кассационной инстанции, номера дел А40-266749/2018, 09АП-4 А40-41506/2017236/2020, Ф05-17544/2020), в связи с чем судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9058408 от 05.07.2018 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, вл. 10 (77:05:0001009:10) здания с адресным ориентиром: ул. Орджоникидзе, д. 10 с кадастровым номером 77:05:0001009:1168 площадью 6874,1 кв.м, увеличенной на 859,3 кв.м за счет создания чердачных помещений в отсутствие разрешительной документации. В рапорте N 9058408 от 05.07.2018 указано, что в пом. IV чердачного помещения произведена реконструкция с обустройством оконных проемов с увеличением высоты конька крыши.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 с кадастровым номером 77:05:0001009:1168, площадью 6874,1 кв.м зарегистрировано за ответчиком, зарегистрированы обременения в виде аренды и субаренды в пользу Бученика Виктора Петровича, ООО "Стройсервис", ООО "Арго".

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 построено в 1956 году, год капитального ремонта 1993, число этажей 4, кроме того подвал, площадь здания составляет 6874,1 кв.м. по состоянию на 2012 год, по состоянию на 2008 год площадь здания указана 5 906,9 кв.м, на 2009 год - 5 858,2 кв.м. В экспликации на 1956 год с учетом обмером 1 и 2 этажей на 1996 год площадь здания указана 5 578,7 кв.м + площадь лестничных клеток = 6 114,2 кв.м. Учет помещений чердака в общей площади здания до 2012 года не производился, в экспликации на 2012 год общая площадь прочих помещений указана 1 035,8 кв.м, на что также указано в справке ГБУ МосгорБТИ от 11.06.2019 N ИС-А-2893/19. План чердачных помещений 1959 года представлен в материалы дела, из которого возможность использования помещений по иному назначению не усматривается.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, согласно которым в 2000 году ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание площадью 6114,2 кв.м. В отношении большей площади здания разрешительных документов в материалы дела не представлено. Оснований внесения изменений в части увеличения площади здания из материалов регистрационных дел не усматривается.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001009:10 предоставлен ответчику на основании договора N М-05-035607 от 26.05.2011 для эксплуатации существующего административного здания под научно-технические и проектно-конструкторские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 19 апреля 2059 года.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположено четырехэтажное здание (административное). В соответствии с пунктом 4.2 договора земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Земельный участок, как указали истцы, не был предоставлен для осуществления реконструкции построенного в 1956 году здания, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 1750/19-3-20 от 04.08.2020, экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции РФ Макеевым Андреем Викторовичем сделаны следующие выводы: 1. Помещение IV площадью 444,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:1168) не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10. Перемещение указанного помещения без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным. 2. Помещение IV площадью 444,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:1168) создано в результате реконструкции не месте существовавшего ранее чердака здания. 3. Помещение IV площадью 444,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:1168) отсутствовало на момент постройки здания в 1956 году. На его месте имелось чердачное помещение с другими наружными габаритами. 4. Помещение IV площадью 444,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:1168) не соответствует строительным, в том числе регламентирующих противопожарные требования, нормам и правилам. 5. Помещение IV площадью 444,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:1168) создают угрозу жизни и здоровью граждан. 6. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 в состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на 24.04.2008 технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разработка и отключение инженерных систем; разработка кровельного покрытия; демонтаж металлических балок; демонтаж стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции, указанных в представленной проектной документации. В исследовательской части заключения указано, что помещения чердака существовали в момент постройки здания, однако помещения I-III учтенные в 2012 году в документах БТИ до настоящего времени остались без изменения, а кровля и стропильная система помещения IV передала путем полного демонтажа ранее существовавшей стропильной системы и возведения новой, выполнен мансардный этаж, в котором обустроены офисные помещения, кровля выполнена двухскатной, при этом приподнята одна наружная стена здания путем устройства новой кирпичной кладки для устройства оконных проемов и увеличения средней высоты этажа, а также заделано ранее существовавшее технологическое отверстие.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив создание объекта с нарушением строительных норм, а также то обстоятельство, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствие разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании объекта самовольным, об освобождении земельного участка, суды указали, что истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса спорного объекта путем приведения здания в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права отсутствующим, суды указали на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что помещение IV площадью 444,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:1168) не является самостоятельным объектом, а является частью капитального здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10; перемещение указанного помещения без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным; помещение создано в результате реконструкции не месте существовавшего ранее чердака здания; помещение отсутствовало на момент постройки здания в 1956 году, на его месте имелось чердачное помещение с другими наружными габаритами; помещение не соответствует строительным, в том числе регламентирующих противопожарные требования, нормам и правилам; помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 10 в состояние в соответствии с документами технического учета БТИ на 24.04.2008 технически возможно.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России, исх. N 80-26-1-36 от 22.03.2021 не опровергает выводов эксперта, поскольку все выводы сделаны в отношении помещений технического этажа или чердака, в то время как экспертом установлено фактическое использование вновь образованных помещений по иному назначению. Также суды приняли во внимание, что указанной организацией не проводилось исследования здания аналогично тому, как это проводилось в рамках экспертного исследования экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции РФ, сведений о том, что сотрудники МЧС России, выполнившие представленное письме, обладают специальными знаниями в области строительства, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-41506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова