Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-20752/19 по делу N А40-144548/2018

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-144548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Низовцева Н.Б. - лично, паспорт; Трофимова В.С. - дов. от 27.08.2021

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Низовцева Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016, заключенного между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и Низовцевым Николаем Борисовичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА ЦЕНТР" (далее - ООО "АВАНТА ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 арбитражный управляющий Капитонов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 конкурсным управляющим ООО "АВАНТА ЦЕНТР" утвержден Белоусов Алексей Алексеевич, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВАНТА ЦЕНТР" Белоусова А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016, заключенного между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и Низовцевым Николаем Борисовичем (далее - Низовцев Н.Б., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 12920/КП от 19.10.2016, заключенный между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" и Низовцевым Н.Б. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Низовцева Н.Б. возвратить автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, цвет серебристый, 2014 г.в., гос. номер Р306ВУ777, VIN JMBLYV93WFJ000399 в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО "АВАНТА ЦЕНТР" перед Низовцевым Н.Б. в размере 705 000 руб.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверяя наличие вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу, что из общей стоимости автомобиля, установленной сторонами в 2 130 000 руб. Низовцевым Н.Б. было оплачено лишь 705 000 руб., оценивая представленные ответчиком кассовые чеки суд апелляционной инстанции указал, что на них отсутствуют признаки, идентифицирующий данный кассовый аппарат и его принадлежность должнику- ООО "АВАНТА-ЦЕНТР".

Вывод об осведомленности Низовцева Н.Б. о цели причинения вреда сделкой судами сделан со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, согласно которой, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.

Неплатежеспособность установлена исходя из наличия неисполненных обязательств у должника в спорный период, включенных в последствии в реестр требований кредиторов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Низовцев Н.Б., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Низовцев Н.Б. указывает, что представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства полной оплаты транспортного средства были возвращены судебной коллегией необоснованно, поскольку представить такие доказательства в суд первой инстанции ответчик не мог, так как не принимал участие в рассмотрении обособленного спора. При этом, отмечает, что представленные доказательства подтверждают оплату спорного автомобиля должнику - ООО "АВАНТА ЦЕНТР", являвшемуся профессиональным участником рынка - официальным дилером Mitsubishi, в полном объеме в соответствии с условиями договора - 2 130 000 руб.

Кассатор указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, заинтересованным лицом по отношении к ООО "АВАНТА ЦЕНТР", он не является, цена договора оплачена в полном объеме, следовательно сделкой не причинен вред кредиторам, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось.

С кассационной жалоба в суд округа Низовцевым Н.Б. представлены дополнительные документы, которые исходя из положений пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судом не принимаются и возвращаются заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Низовцев Н.Б. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

От конкурсного управляющего должника Белоусова А.А. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика по обособленному спору и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что 19.10.2016 между ООО "АВАНТА ЦЕНТР" (продавец) и Низовцевым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль легковой Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, цвет серебристый, 2014 г.в., гос. номер Р306ВУ777, VIN JMBLYV93WFJ000399.

В соответствии с договором купли-продажи N 12920/КП от 19.10.2016., цена договора составляет 2 130 000 руб., в том числе НДС 18%. При этом 10 000 руб. покупатель оплачивает по предварительному договору N 12920 от 05.10.2016, а оставшуюся сумму 2 120 000 руб. в течении трех дней с момента подписания договора N 12920/КП купли-продажи автомобиля от 19.10.2016 на расчетный счет продавца.

Суды, оценив представленную конкурсным управляющим выписку должника по расчетному счету, установили, что от ответчика Низовцева Николая Борисовича в пользу должника поступили следующие платежи:

- 05.10.2016 г. - 5 000 руб.;

- 17.10.2016 - 700 000 руб.

Таким образом, суды установили, что за транспортное средство ответчиком уплачено только 705 000 руб. из 2 130 000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и картотеки арбитражных дел, к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства, в том числе доказательства полной оплаты по договору. Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что представленные Низовцевым Н.Б. с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращаются. Вместе с тем, апелляционным судом в обжалуемом постановлении дана оценка представленным Низовцевым Н.Б. доказательствам:

- Приходно-кассовому ордеру N 0348607 от 05.10.2016 (счет на оплату N 218895 от 05.10.2016, заявление на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ "Локо-банк" АО от 05.10.2016 г. на сумму 5000 руб.;

- Приходно - кассовому ордеру N 0365230 от 17.10.2016 (счет на оплату N 219358 от 17.10.2016, заявление на перевод денежных средств физического лица без открытия счета в КБ "ЛОКО-банк" АО от 17.10.2016 года) на сумму 700 000 руб.,

- Кассовым чекам N 37 и N 38 от 19.10.2016 на сумму 1 425 000 руб. (счет на оплату N 219439 от 19.10.2016).

В отношении кассовых чеков N 37 и N 38 суд апелляционной инстанции указал, что на них отсутствуют признаки, идентифицирующий данный кассовый аппарат и подтверждающих его принадлежность ООО "Аванта-центр".

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в соответствии с которой кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом в соответствии со статьей 4.7 указанного закона, кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, и иные.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела - наличие кассового чека в подтверждение оплаты полной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не применив норму материального права, подлежащую применению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводов о несоответствии стоимости автомобиля, определенной сторонами в спорном договоре в размере 2 130 000 руб. средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим заявлено не было и судами не установлено.

Кроме того, суд округа считает обоснованными доводы кассатора о недоказанности факта его аффилированности с должником в силу следующего.

Действительно, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, для вывода об аффилированности контрагентов необходимо установить, что сделка изначально заключена на условиях, недоступных другим участникам рынка, либо сделка исполнена на таких условиях.

В данном обособленном споре таких обстоятельств установлено не было, поскольку доказательств существенного отличия самих условий сделки, в том числе цены договора, от аналогичных не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая обособленные спор на новое рассмотрение.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-144548/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов