Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1754/22 по делу N А40-114613/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-114613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Врецко" - Ханский В.А., доверенность от 14.12.2021;

от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ищенко А.В., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Врецко"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Врецко" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 (далее также - ответчик, фонд) о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Приказу Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 принятое в отношении ООО "Врецко" уведомление филиала N 19 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2021 N 7719055584 о применении к ООО "Врецко" страхового тарифа на обязательное медицинское страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,10%; обязании применять в отношении ООО "Врецко" страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021 год, соответствующий виду осуществляемой им деятельности "Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования", с кодом ОКВЭД 77.39.12 с 12 классом профессионального риска в размере 1,30% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование заявителя об обязании Фонда применять в отношении общества страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности "Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования" с кодом ОКВЭД 77.39.12 с 12 классом профессионального риска в размере 1,3% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. При этом суд отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным уведомления Фонда от 23.04.2021 N 7719055584 о применении к ООО "Врецко" страхового тарифа на обязательное медицинское страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,10%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено в части отказа в признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2021 N 7719055584. Признано недействительным уведомление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.04.2021 N 7719055584. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-114613/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 19 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фонд ввиду отсутствия представления страхователем в срок до 15.04.2021 сведений, подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2021 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), самостоятельно установил для заявителя с января 2021 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховой тариф) в размере 4,10 процентов, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (24 класс), соответствующего виду экономической деятельности, указанному в ЕГРЮЛ - ОКВЭД2 30.20.9 "Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава", о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 23.04.2021.

В то же время судом установлено, что общество зарегистрировано в ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 19, основной вид деятельности "Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования" (код ОКВЭД 77.39.12).

Общество 17.05.2021 с просрочкой представило в Фонд документы на подтверждение основного вида экономической деятельности, исходя из страхового тарифа 1,3%.

В ответ заявителем было получено письмо от 18.05.2021, согласно которому Фонд фактически отказался учитывать поданные заявителем сведения со ссылкой на просрочку подачи вышеуказанных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 24-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судом апелляционной инстанции применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-114613/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова