Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1887/22 по делу N А41-48383/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-48383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" - Ковальчук А.А., представитель по доверенности от 7 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2021 года;

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-48383/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) от 17 июня 2021 года N 08 ОБ-35291-20-22-2021.

Не согласившись с выводами судов, ГЖИ МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, событие и состав вмененного нарушения не доказаны. Грубо нарушен порядок проведения проверки.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ГЖИ МО от 17 июня 2021 года N 08 ОБ-35291-20-22-2021ООО "УК МУЖЭП" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований подпункта 1 пункта 2 и подпункта 1 пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 и пункта 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, выразившиеся в неудовлетворительной уборке лестничных клеток и неисправности продухов в цоколе дома.

Не согласившись с постановлением Мосжилинспекции, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ МО нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 11 июня 2021 года.

Для вызова на рассмотрение дела 11 июня 2021 года административный орган направил 10 июня 2021 года в 16 часов 25 минут обществу электронное письмо, при чем отчет о доставке электронного письма или его прочтении в материалах дела отсутствует.

Суды указали, что электронное письмо было направлено в управляющую организацию, находящуюся в г. Москва, 10 июня 2021 года в 16 часов 25 минут, а протокол составлен в г. Люберцы 11 июня 2021 года в 15 часов 50 минут, времени для прочтения электронного письма и его доведения до руководства могло быть недостаточно.

Суды также отметили, что акт проверки от 10 июня 2021 года N 08 ОБ-35291-20-22-2021, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, согласно отметке сотрудника Госжилинспекции в графе "Пометка об ознакомлении с актом" был направлен по электронной почте только 15 июня 2021 года, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении, что не позволило бы представителям юридического лица надлежащим образом ознакомиться с вменяемым правонарушением и подготовить свои пояснения по делу.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела 11 июня 2021 года, был лишен возможности защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы ГЖИ МО не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А41-48383/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко