Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-966/22 по делу N А41-71661/2020

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-71661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Руднов В.А., дов. N Д-10 от 10.01.2022

от ответчика - Сиротн В.Ю., дов. N 22 от 09.02.2022

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Публичное акционерное общество криогенного машиностроения

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

по иску акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к Публичному акционерному обществу криогенного машиностроения

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом производственное объединение "Уралэнергомонтаж" к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 961 590 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.20 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество криогенного машиностроения предъявило встречный иск к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество Криогенного машиностроения обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества Криогенного машиностроения поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Криогенмаш" (далее ответчик, Заказчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (далее истец, подрядчик) осенью 2017 и зимой 2018 гг. происходили переговоры по вопросу заключения договора подряда N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017, согласно которого истец выполнял работы на объекте ответчика "НМЗ. КС-2. Реконструкция цеха разделения воздуха с заменой КтК-35-3 ст. N 1 на ВРУ производительностью 40тыс.нм3/час.N на территории площадки НМЗ, Заполярный филиал, ПАО ГМК "Норильский никель" в г. Норильске, (далее - объект).

В ходе переговоров стороны неоднократно направляли друг другу свои варианты смет и редакций договоров подряда, однако итоговая редакция договора подписана не была ввиду наличия разногласий сторон в вопросе стоимости работ и порядка формирования цены.

Во время переговоров для исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18.09.2017 истцу от ответчика поступило Гарантийное письмо о направлении квалифицированных специалистов/рабочих на объект и последующем заключении договора. Также, для мобилизации персонала ответчиком были перечислены авансы 15.09.2017 в сумме 745 000 руб. и 28.09.2017 в сумме 913 500 руб.

Истец по просьбе ответчика направил на Объект для выполнения работ своих рабочих и специалистов. С сентября по декабрь 2017 г. на Объекте одновременно выполняли работы от 8 до 19 работников истца, что подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени. Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными ответчиком Актами выполненных работ от 19.10.2017, 19.10.2017. 02.11.2017,29.11.2017,29.11.2017, 10.12.2017,10.12.2017 гг.

Таким образом, стороны намеривались заключить договор и заказчик произвел оплату аванса, ответчик предоставил допуск работников истца на объект, где фактически истцом выполнялись работы, которые были сданы ответчику по актам выполненных работ.

В ходе выполнения работ на объекте, стороны не смогли согласовать цену договора и порядок определения стоимости работ. В ходе переговоров истец и ответчик разошлись как в способе формирования стоимости работ (на основании смети применяемых коэффициентов или трудозатрат), так и в стоимости выполняемых подрядчиком работ (цена работ, по мнению ответчика составила 6 645 247,03 руб., цена работ, по мнению истца составила 15 012 904,82 руб.).

В результате не подписания договора при одновременном выполнении силами АО ПО "Уралэнергомонтаж" планировавшихся по договору работ ПАО "Криогенмаш" сберегло денежные средства вследствие невыполнения работ на объекте собственными силами.

Общая стоимость расходов АО ПО "Уралэнергомонтаж", потраченных на выполнение работ вместо ПАО "Криогенмаш", составила 14 196 804 рубля 47 коп.

Таким образом, овеществленный результат работ АО ПО "Уралэнергомонтаж" составил неосновательное обогащение ПАО "Криогенмаш", с учетом частичной оплаты расходов АО ПО "Уралэнергомонтаж" неосновательное обогащение ПАО "Криогенмаш" за вычетом авансов в денежном выражении составляет 14 751 270 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска).

01.10.2020 истец направил ответчику претензию N 01-1300 с предложением добровольно оплатить расходы подрядчика по выполнению работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Криогенмаш" указывает, что в сентябре - октябре 2017 г. между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора на выполнение работ на спорном объекте, при этом, в ходе обмена письмами, 14.09.2017 ПАО "Криогенмаш" письмом N 425-2441 предложило АО ПО "Уралэнергомонтаж" выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте в г. Норильске. 06.10.2017 письмом N 425-2644а заказчик направил подрядчику проект договора подряда с указанной в нем стоимостью работ, согласно приложенным сметным расчетам, в размере 6 645 247,03 руб.

26.10.2017 заказчик получил сообщение по электронной почте, которым подрядчик давал свое согласие на заключение договора подряда в предложенной Заказчиком редакции: сметы содержали перечень и объемы работ, необходимые для выполнения на объекте, а также стоимость общего объема работ, равную 6 645 247,03 руб.

По мнению истца по встречному иску, получение ПАО "Криогенмаш" от АО ПО "Уралэнергомонтаж" согласия на заключение договора в предложенной ПАО "Криогенмаш" редакции, а также тот факт, что АО ПО "Уралэнергомонтаж" направило на объект своих специалистов и впоследствии, после получения договора, не отзывало их с объекта, было расценено как согласие АО ПО "Уралэнергомонтаж" заключить договор на предложенных ПАО "Криогенмаш" условиях.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, стороны согласовали редакцию договора подряда N МВ-425-2017/УЭМ -916-17, который подлежал исполнению сторонами.

В процессе заключения договора, в редакции ПАО "Криогенмаш", направленного посредством электронной почты, в связи с отсутствием у АО ПО "Уралэнергомонтаж" собственных денежных средств, ПАО "Криогенмаш" 15.09.2017 приобрело для сотрудников подрядчика авиабилеты до г. Норильска общей стоимостью 350 547 руб.

Письмом N 425-2822 от 25.10.2017 ПАО "Криогенмаш" просило АО ПО "Уралэнергомонтаж" произвести компенсацию своих расходов на приобретение данных авиабилетов, указав, что данные расходы могут быть учтены в рамках взаимозачетов за выполненные по договору работы.

Ответа на свое обращение ПАО "Криогенмаш" не получило.

Также ПАО "Криогенмаш" в счет будущей оплаты подлежащих выполнению по договору работ платежными поручениями перечислило в адрес подрядчика авансовые платежи в размере 1 658 500 рублей.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора подрядчик обязан по фактическому выполнению работ предоставлять заказчику сопроводительным письмом документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в 2 экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Предоставление подрядчиком заказчику документов о выполнении работ и оказании услуг, считается надлежащим уведомлением о готовности подрядчика к сдаче работ.

Истец по встречному иску указал, что акты КС-2 с сопроводительным письмом в адрес ответчика не поступали, доказательств направления актов КС-2 АО ПО "Уралэнергомонтаж" не предоставлено, что свидетельствует о несоблюдении АО ПО "Уралэнергомонтаж" порядка сдачи-приемки выполненных работ, указанного в договоре. Доказательств выполнения АО ПО "Уралэнергомонтаж" указанных в договоре работ как на сумму перечисленного авансового платежа - 1 658 500,00 руб., так и на большую или меньшую сумму, Подрядчиком Заказчику не предоставлено.

Из вышеизложенного, истец по встречному иску указывает, что денежные

средства в общей сумме 2 009 047,00 руб. (авансы - 1 658 500 руб. и расходы ПАО "Криогенмаш" на авиабилеты - 350 547 руб.) удерживаются АО ПО "Уралэнергомонтаж" без всяких на то оснований, так как работы к приемке заказчику не предъявлялись, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, отсутствуют, оснований для удержания указанных сумм у ответчика не имеется.

18.06.2021 ПАО "Криогенмаш" направило в адрес ответчика претензию N 433/100 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 009 047 рублей 00 копеек, однако срок, установленный для ответа на претензию истек 06.07.2021, ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства ПАО "Криогенмаш" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 438, 1102, 1104, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности и установив, что заказчик неоднократно отказывался подписать предложенный истцом вариант договора подряда, отказывался с определенным истцом фактическим объемом работ, частично перечислял денежные средства как авансы на мобилизацию, а не по договору, при этом, сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор между сторонами не был заключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку общая стоимость расходов АО ПО "Уралэнергомонтаж", потраченных на выполнение работ вместо ПАО "Криогенмаш", составила 14 196 804 рубля 47 коп.

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО "Криогенмаш", суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в заявленном размере, с последующим начислением по день фактического возврата долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды законно и обоснованно исходили из установления факта незаключенности между сторонами договора, в связи с чем, отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о наличии арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А41-71661/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.