Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-21239/21 по делу N А41-71661/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-71661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"- Руднов В.А., представитель по доверенности N Д-10 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 24.12.2005;

от ПАО криогенного машиностроения - Кузина Ю.В., представитель по доверенности N 153 от 24.12.2020, паспорт, диплом от 27.06.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-71661/20 по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163, Свердловская область, город Березовский, улица Транспортников, дом 50а) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878,Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, 67) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 349 555 руб., 18 коп., НДН 20% в размере 2 558 059 руб., 20 коп., проценты в размере 3 004 048 руб., 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 114 768 руб.,

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 961 590 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.20 по 15.06.2021 в размере 834 652 руб. 75 коп., с 16.06.2021 по 23.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 193 руб. 65 коп., с 24.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 981 руб.

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск (уточненный) ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (ИНН 5001000066, ОГРН 1025000513878) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) взыскано неосновательное обогащение в размере 14 751 270 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 г. по 08.06.2021 г. в размере 3 277 994 руб. 20 коп., с 09.06.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 146 руб.

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 662 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 10027 от 28.10.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя 27.10.2021 поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии мотивированной апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Криогенмаш" (далее ответчик, Заказчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (далее истец, Подрядчик) осенью 2017 и зимой 2018 гг. происходили переговоры по вопросу заключения Договора подряда N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017 г, согласно которого истец выполнял работы на объекте ответчика "НМЗ. КС-2. Реконструкция цеха разделения воздуха с заменой КтК-35-3 ст. N 1 на ВРУ производительностью 40тыс.нм3/час." на территории площадки НМЗ, Заполярный филиал, ПАО ГМК "Норильский никель" в г. Норильске, (далее - Объект). В ходе переговоров Стороны неоднократно направляли друг другу свои варианты смет и редакций договоров подряда. Однако итоговая редакция договора подписана не была ввиду различия сторон в вопросе стоимости работ и порядка формирования цены.

Во время переговоров для исполнения обязательств по вышеуказанному договору 18.09.2017 г. истцу от ответчика поступило Гарантийное письмо о направлении квалифицированных специалистов / рабочих на объект и последующем заключении договора. Также, для мобилизации персонала ответчиком были перечислены авансы 15.09.2017 г. в сумме 745 000 руб. и 28.09.2017 г. в сумме 913 500 руб.

Истец по просьбе ответчика направил на Объект для выполнения работ своих рабочих и специалистов. С сентября по декабрь 2017 г. на Объекте одновременно выполняли работы от 8 до 19 работников истца. Данный факт подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени. Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными ответчиком Актами выполненных работ (7 актов от 19.10.2017, 19.10.2017. 02.11.2017,29.11.2017,29.11.2017, 10.12.2017,10.12.2017 гг.).

Таким образом, бесспорным является следующие факты:

Намерение сторон заключить договор и оплата аванса со стороны Заказчика.

Допуск работников истца на объект и фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика.

Сдача ответчику выполненных работ по актам.

В ходе выполнения работ на объекте, стороны не смогли согласовать цену договора и порядок определения стоимости работ. В ходе переговоров истец и ответчик разошлись как в способе формирования стоимости работ (на основании смет и применяемых коэффициентов или трудозатрат), так и в стоимости выполняемых Подрядчиком работ (Цена работ, по мнению ответчика, 6 645 247,03 руб., Цена работ, по мнению истца- 15 012 904,82 руб.).

В результате не подписания договора при одновременном выполнении силами АО ПО "Уралэнергомонтаж" планировавшихся по договору работ ПАО "Криогенмаш" сберегло денежные средства вследствие невыполнения работ на объекте собственными силами.

Общая стоимость расходов АО ПО "Уралэнергомонтаж", потраченных на выполнение работ вместо ПАО "Криогенмаш", составила 14 196 804 (Четырнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 47 коп. без учета НДС.

Таким образом, овеществленный результат работ АО ПО "Уралэнергомонтаж" составил неосновательное обогащение ПЛО "Криогенмаш". С учетом частичной оплаты расходов АО ПО "Уралэнергомонтаж" неосновательное обогащение ПАО "Криогенмаш" за вычетом авансов в денежном выражении составляет 14 751 270 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска).

01.10.2020 года истец направил ответчику претензию N 01-1300 с предложением добровольно оплатить расходы Подрядчика по выполнению работ. Требования Претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответа о сроках исполнения также не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указал следующее.

В сентябре - октябре 2017 г. между истцом и ответчиком велись переговоры заключении договора на выполнение работ на Объекте, указанном выше. В ходе обмена письмами, а именно:

14.09.2017 г. ПАО "Криогенмаш" письмом N 425-2441 предложило АО "ПО "Уралэнергомонтаж" выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на Объекте в г. Норильске.

06.10.2017 г. письмом N 425-2644а Заказчик направил Подрядчику проект договора подряда с указанной в нем стоимостью работ, согласно приложенным сметным расчетам, в размере 6 645 247,03 руб. с НДС.

26.10.2017 г. Заказчик получил сообщение электронной почты, которым Подрядчик давал свое согласие на заключение договора подряда в предложенной Заказчиком редакции: сметы содержали перечень и объемы работ, необходимые для выполнения на объекте, а также стоимость общего объема работ, равную 6 645 247,03 руб. с НДС.

По мнению истца по встречному иску, получение ПАО "Криогенмаш" от АО "ПО "Уралэнергомонтаж" согласия на заключение Договора в предложенной ПАО "Криогенмаш" редакции, а также тот факт, что АО ПО "Уралэнергомонтаж" направило на Объект своих специалистов и впоследствии, после получения Договора, не отзывало их с Объекта, было расценено как согласие АО ПО "Уралэнергомонтаж" заключить Договор на предложенных ПАО "Криогенмаш" условиях.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, Стороны согласовали редакцию договора подряда N МВ-425-2017/УЭМ -916-17, который подлежал исполнению Сторонами. Далее в тексте настоящего искового заявления под "Договором" будет пониматься редакция договора подряда, которая была согласована истцом и ответчиком посредством обмена письмами и сообщениями электронной почты.

В процессе заключения Договора в связи с отсутствием у АО "ПО "Уралэнергомонтаж" собственных денежных средств, ПАО "Криогенмаш" 15.09.2017 г. приобрело для сотрудников Подрядчика авиабилеты до г. Норильска общей стоимостью 350 547,00 руб.

Письмом N 425-2822 от 25.10.2017 г. ПАО "Криогенмаш" просило АО ПО "Уралэнергомонтаж" произвести компенсацию своих расходов на приобретение данных авиабилетов, указав, что данные расходы могут быть учтены в рамках взаимозачетов за выполненные по договору работы. Копии электронных авиабилетов были приложением к указанному письму.

Ответа на свое обращение ПАО "Криогенмаш" не получило.

Также ПАО "Криогенмаш" в счет будущей оплаты подлежащих выполнению по договору работ платежными поручениями перечислило в адрес Подрядчика авансовые платежи:

745 000,00 руб. (платежное поручение N 12154 от 15.09.2017 г.), 913 000,00 руб. (платежное поручение N 12887 от 28.09.2017 г.), а всего сумма авансовых платежей составила 1 658 500,00 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договора Подрядчик обязан по фактическому выполнению работ предоставлять Заказчику сопроводительным письмом документы на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы.

Предоставление Подрядчиком Заказчику документов о выполнении работ и оказании услуг, считается надлежащим уведомлением о готовности Подрядчика к сдаче работ.

Истец по встречному иску указал, что Акты КС-2 с сопроводительным письмом в адрес ответчика не поступали, доказательств направления Актов КС-2 АО ПО "Уралэнерэнергомонтаж" в дело не предоставлено. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение АО "ПО "Уралэнергомонтаж" порядка сдачи-приемки выполненных работ, указанного в Договоре. Доказательств выполнения АО "ПО "Уралэнергомонтаж" указанных в Договоре работ как на сумму перечисленного авансового платежа - 1 658 500,00 руб., так и на большую или меньшую сумму, Подрядчиком Заказчику не предоставлено.

Из вышеизложенного, истец по встречному иску указывает, что денежные средства в общей сумме 2 009 047,00 руб. (авансы - 1 658 500,00 руб. и расходы ПАО "Криогенмаш" на авиабилеты - 350 547,00 руб.) удерживаются АО "ПО "Уралэнергомонтаж" безо всяких на то оснований, так как работы к приемке Заказчику не предъявлялись, Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими Сторонами, отсутствуют. Оснований для удержания указанных сумм у ответчика не имеется.

18.06.2021 г. ПАО "Криогенмаш" направило в адрес ответчика Претензию N 433/100 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 009 047,00 (два миллиона девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек. Согласно информации с сайта Почта России претензия получена ответчиком 22.06.2021 г. Срок, установленный для ответа на претензию истек 06.07.2021 г., ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства ПАО "Криогенмаш" не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 438, 1102, 1104, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

18.09.2017 - от ПАО "Криогенмаш" в адрес генерального директора АО ПО "УЭМ" пришла просьба отправить 10 человек в Норильск с гарантией заключения трехстороннего соглашения ПАО "Криогенмаш" - ООО "Кислород-ФК" - ООО "УралЭнергоМонтаж" (Гарантийное письмо ответчика N 425-2441 от 18.09.2017 г, о заключении договора приложено ответчиком с иском). Платежи на мобилизацию были выполнены ПАО "Криогенмаш" по договоренности между генеральными директорами в связи со срочной необходимостью прибыть персоналу (рабочим) на объект. На основании указанного гарантийного письма ответчика и счета истца не содержащего реквизиты договора (прилагался к иску). Указанные ответчиком платежи учтены истцом при подаче искового заявления.

06.10.2017 - от ПАО "Криогенмаш" на электронную почту пришло письмо в формате Word, шаблон договора и часть смет - открыть сметы было невозможно.

09.10.2017 - ПАО "Криогенмаш" довыслал архив со сметами. Письмо N 425-2644а от 06.10.2017 на которое ссылается в Отзыве ответчик. ПАО "Криогенмаш" так и не высылал в адрес истца.

В процессе рассмотрения присланных файлов от ответчика выяснилось (в то время как бригада уже занималась монтажом на объекте):

- сметы не все и составлены неверно,

- договор не соответствует договоренности между Генеральными директорами.

- сам ПАО "Криогенмаш" в Норильске в оперативном режиме постоянно меняет как объем работ, так и график выполнения работ. (Приложение N 1 - Письмо истца N 01-1654 от 15.11.2017 г.)

В течение октября - ноября 2017 г. - между сторонами происходила переписка по заключению договора и схеме заключения договора (аутсорсинг персонала, либо СМР) в указанный период в ПАО "Криогенмаш", подписанных версий договора истец не направлял и от ответчика не получал.

В связи с постоянными задержками выполнения работ со стороны ПАО "Криогенмаш" срок пребывания рабочих в Норильске постоянно увеличивался. Со стороны истца была назначена крайняя дата (письмо об убытии прикладывалось к иску) пребывания рабочих в Норильске и от этого рассчитаны реальные затраты в калькуляции.

Данная сумма (15 012 904,82 руб.) вписана в договор и направлена 11.12.2017 в ПАО "Криогенмаш" с оговоркой "Если будут работы, не вошедшие в ТЗ N 1, то будет подготовлено ТЗ N 2". Эта оговорка была сделана вследствие постоянных изменений и продлений работ со стороны ПАО "Криогенмаш", при отсутствии заключенного договора (Приложение N 2 - Письмо истца N 01-1834 от 11.12.2017).

19.12.2017 - последовала реакция ПАО "Криогенмаш" в адрес истца поступило письмо с несогласием по отдельным пунктам и суммой Договора с предложением согласиться суммой за работы в размере 6 645 247,03 руб. в том числе НДС (Приложение N 3 - Письмо ответчика N 425-3373 от 19.12.2017), это полностью не соответствовало начальной договоренности и просьбе ПАО "Криогенмаш" о предоставлении персонала для выполнения работ. Таким образом, согласия между сторонами не достигнуто.

29.12.2017 г. истец ответил на письмо ответчика от 19.12.2017 с изложением своей позиции. (Приложение N 4 - Письмо Истца N 01-1982 от 29.12.2017)

17.01.2017 г. ответчику направлены первичные документы на выполненные работы (акты КС-2, КС-3, счет-фактура) (Приложение N 5 -Справка КС-3 N 1 от 31.12.2017 г.)

17.01.2018 г. от ответчика получен ответ на письмо истца от 29.12.2017 г. содержащий запрос о предоставлении документов по затратам истца на объекте. (Приложение N 6 - Письмо ответчика N 425-83 от 17.01.2018 г.).

23.01.2018 г. истец направил запрашиваемую ответчиком информацию (Приложение N 7 - Письмо истца N 01-87 от 23.01.2018).

31.01.2018 г. ответчик письмом ответил о несогласии с расчетами истца (Приложение N 8 - Письмо ответчика N 425-281 от 31.01.2018)

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Истец неоднократно в переписке указывал ответчику о недопустимости применения цены работ ниже фактически понесенных истцом затрат па объекте. Тем самым поставив цену как существенное для него условие, ответчик с данным подходом не согласился. Между тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": "если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Наличие КС-3 от 31.12.2017 г. подтверждает попытки истца достичь досудебного согласия с ответчиком и предъявить выполненные на объекте работы. Однако в этой справке не указано, на основании чьей редакции она составлена. Исходя из суммы выполненных работ, очевидно то, что истец составлял ее основываясь на своем видении предмета и цены договора. Ответчик опять же не подписал ее.

Письмо истца N 01-87 от 23.01.2018 г. содержало Калькуляцию затрат в ответ на запрос ответчика (Письмо ответчика N 425-83 от 17.01.2018 г.) о предоставлении документов по затратам истца на объекте и готовности вернуться к обсуждению вопроса стоимости договора.

Калькуляция затрат приложенная к письму истца N 01-87 от 23.01.2018 даже на 210 068 руб. 25 коп. ниже предьявленной ответчику в иске. А количество и в письме и в своде иска одинаковое 10 человек. Опечатки, имеющиеся в своде, значительно не меняют сумму предъявляемую истцом к ответчику. Истец привел в соответствие с авансовыми отчетами все суммы Сводного расчета. Разница с первоначальными требованиями составила 192 368 руб. 98 коп. возникшая вследствие ошибочного включения НДС со стоимости авиабилетов в первоначальный расчет.

Заработная плата за декабрь текущего года выплачивается в январе следующего года. Кроме того, из-за отказа ответчика оплачивать выполненные истцом работы, оплата труда указанным работникам происходила с задержкой и часть задолженности была погашена только в феврале 2018 г., что ни как не отменяет суть затрат истца на оплату труда указанных работников, к тому же во всех ведомостях присутствует период за который производились выплаты, а в платежных поручениях имеется ссылка на номер ведомости. В связи с этим аргументы ответчика о выплатах за январь февраль 2018 г. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Сводный расчет приведен в соответствие с авансовыми отчетами.

Указанные в сводном расчете лица уволились по возвращении с объекта в г. Норильск, и указанная им зарплата является расчетом при увольнении (в калькуляции фактических затрат данные суммы заложены в разделе 1.4. резерв на отпуска в % от ФОТ).

Таким образом, все приобщенные истцом с Ходатайством от 15.02.2021 г. документы полностью соответствуют стандартам ведения бухгалтерского учета в РФ и документально отражают расходы истца по выполнению работ на объекте ответчика в г. Норильск. Тем самым они являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно пришел к выводу о том, что Заказчик неоднократно отказывался подписать предложенный истцом вариант Договора подряда, отказывался с определенным истцом фактическим объемом работ, а также частично перечислял денежные средства как авансы на мобилизацию, а не по договору.

Также, в материал дела не представлено договора, подписанного со стороны ответчика. Акт сверки, на который ссылается ответчик, подписан с разногласиями.

Таким образом, из представленной хронологии и переписки видно, что стороны, в период выполнения работ, не смогли согласовать существенные условия договора подряда - предмет и не достигли согласия по цене или способе ее формирования. Следовательно, утверждения ответчика о согласовании договора с ценой 6 645 247,03 руб. с НДС 18% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор между сторонами не был заключен.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 751 270 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 08.06.2021 г. в размере 3 277 994 руб. 20 коп., с 09.06.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1108 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению. Ответчик возражений против представленного истцом расчета процентов, контррасчет не представил.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 009 047 руб. по договору подряда N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку договор между сторонами не заключен, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору. Кроме того, во всех представленных ответчиком актах, которые были подписаны на объекте, стоит подпись представителя АО "ПО "Уралэнергомонтаж", также Акты выполненных работ были направлены заказчику, при расчете первоначальных требований, истцом по первоначальному иску была учтена сумма авансов и оплат авиабилетов.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А41-71/21 судом было установлено прерывание срока исковой давности ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в первоначальные исковые требования следует удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неверной оценки доказательств, неправильного применения норм материального права, игнорирования доводов ответчика судом первой инстанции по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-71661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич