Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-4872/22 по делу N А40-182197/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-182197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бьюти косметик НН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о прекращении производства по делу,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по исковому заявлению ООО "Бьюти косметик НН" (ИНН 5262295382)

к ООО "Бьюти бар" (ИНН 7716855391)

о взыскании суммы неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Бьюти косметик НН" А.В. Никонов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бьюти бар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 256,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, обязанность по возмещению государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возложена на истца.

Не согласившись с выводами судов в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По общему правилу, если истец отказывается от иска, суд частично возвращает истцу госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При этом, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (см. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В определении о прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Установив, что ответчик иск не признавал, встречное обязательство по поставке товара ответчиком исполнено до обращения истца в суд с настоящими требованиями, в обоснование чего суду представлены товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 30 % от суммы иска в связи в данном случае подлежат отнесению на истца применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ суды правомерно не установили. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-182197/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев