Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-21014/19 по делу N А40-161758/2018

Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-161758/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" - Давыдов С.А. по доверенности от 13.07.2021;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита индивидуального предпринимателя Сафроновой Людмилы Игоревны для юридического, информационного, посреднического, представительского и иного сопровождения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 открытое акционерное общество "Золоторожский хлеб" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбкина В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов в целях обеспечения осуществления своей деятельности на период с 01.11.2020 по 30.04.2021, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 было удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита была привлечена индивидуальный предприниматель Сафронова Л.И. (далее - предприниматель) для юридического, информационного, посреднического, представительского и иного сопровождения с оплатой в размере 400 000 руб. ежемесячно с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 было изменено в части установления размера оказанных услуг, стоимость которых была определена в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Так, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей размер оплаты услуг лиц не может быть более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018, балансовая стоимость активов должника составляет 746 838 000 руб.

Размер допустимых расходов конкурсного управляющего должника для оплаты привлеченных специалистов составляет 2 741 838 руб.

В настоящее время, как указывал конкурсный управляющий должника, установленный законом лимит на привлеченных специалистов арбитражным управляющим исчерпан, а для проведения дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства требовалось увеличение расходов на оплату услуг специалистов: для юридического, информационного, посреднического, представительского и иного сопровождения в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, от 28.01.2021, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита с 01.12.2019 по 29.04.2020 предприниматель уже был привлечен для юридического, информационного, посреднического, представительского и иного сопровождения в размере 400 000 руб. ежемесячно на период с 30.04.2020 по 29.10.2020, а с 01.06.2019 по 30.04.2021.

Необходимость привлечения предпринимателя была мотивирована сложностью и большим объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, что обусловлено значительным объемом активов принадлежавших и принадлежащих должнику, большим количество бывших работников должника, большим размером кредиторской и дебиторской задолженности, значительным объемом имеющихся и предполагаемых судебных споров, значительным объемом документации должника, необходимостью представления интересов конкурсного управляющего в государственных органах; осуществления судебного представительства в рамках и вне рамок дела о банкротстве должника; проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженностью и недвижимым имуществом, обремененного залогом; осуществления взыскания денежных средств по исполнительным листам; сдачей отчетности по опасным производственным объектам, консервации опасных производственных объектов, принадлежащих должнику и др.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении предпринимателя и оплата ее услуг в размере 400 000 руб. ежемесячно на срок с 01.11.2020 по 30.04.2021 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что общий подход высшей судебной инстанции к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91).

Так, согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего должника о сложности и большого объема выполняемой им, как следствие, предполагаемой к возложению на привлеченное лицо, работы.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что инвентаризация имущества должника была проведена 25.10.2019, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019, работники должника были уволены в 2019 году, мероприятия по судебной работе и исполнительному производству также были ранее выполнены предпринимателем, 22.12.2020 комитетом кредиторов должника было утверждено положение о торгах по реализации дебиторской задолженности на торгах, сообщение о чем опубликовано 26.02.2021.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 было опубликовано только сообщение о результатах проведения комитета кредиторов по утверждения положения о торгах по дебиторской задолженности и о деятельности конкурсного управляющего, уведомление о получении двух требований кредитора, и уведомление о проведении торгов и сообщение результатах торгов по дебиторской задолженности, а также сообщения об исправлении инвентаризационных описей (публикации с сайта ЕФРСБ за период с 01.11.2020 по 30.04.2021).

Боле того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в указанный период с 01.11.2020 по 30.04.2021 состоялось всего 7 судебных заседаний с участием должника, при том, что участие предпринимателя в них не подтверждено.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, учитывая, что Закон о банкротстве не относит юриста/консультанта к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным, конкурсный управляющий должника не обосновал в полном обьеме заявленных требований необходимость привлечения предпринимателя для обеспечения его деятельности в период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Как следствие, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения предпринимателя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 400 000 руб., ежемесячно, является необоснованно завышенным и подлежит снижению, с учетом статистики зарплат в Москве в сфере "Юристы", согласно которой средняя заработная плата в месяц за 2020 год составляла 62 955 руб., за 2021 год 83 000 руб., до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-161758/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова